İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2022/167

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Müvekkili Banka Konak Şubesi ile dava dışı ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ arasında, davalının ve yine dava dışı ... ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak, muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesaplar kapatılarak, işbu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu ...

Noterliği’ nin 28.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönerildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı (...)'ın, şirket ortağı olarak değil, kullanılan ticari kredilerin dayanağı olan genel kredi ve teminat sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olması sebebiyle icra takibinin borçlusu olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının reddine, takibin devamına, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ... Bankası A.Ş. Tarafından ...'a yönelik olarak açılmış ise de yargılama sırasında Davalı ...'ın vefatı sonrasında davanın mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ...'a yönlendirildiği, dahili davalı mirasçlılara davanın yöneltilmesi sonrasında mirasçılar tarafından mirasın reddi davası açıldığının dosyaya bildirildiği, Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih ve .../... esas .../... karar sayılı kararı ile ..., ... ve ...'ın muris ...'ın mirasını reddettiği, kararın 21/05/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Husumet kamu düzeninden olup mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerekmektedir. Her ne kadar davalılara mirasçılık sıfatları nedeniyle dava yöneltilmiş ise de her iki davalının da mirası reddettikleri, mirasın reddi nedeniyle terekeye dahil olan davadaki husumetin davalılara yöneltilemeyeceği gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ise de davacının davayı davalılara yöneltmesinde bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.