İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/44 K.2023/20

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ve ... ile müvekkili arasında yapılan alışverişten doğan ... TL'lik borca karşılık diğer davalı ... adına keşide edilmiş çekin teminat olarak gösterilerek protokol imzalandığını, yasal süre içinde çek bankaya tahsil edilse de çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, resmi belgede sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çekin tahsili için.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatılmış ise de davalı tarafça borca itiraz edildiğini beyan ederek yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

... tarihli belge, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli keşidecisi ... Dış Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ... olan çek, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar ... ve ...'un davacı şirketten ...-TL tutarlı alışveriş yaptıklarını, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle tefrik edilen dosyada davalı olan ... adına keşide edilmiş çekin teminat olarak verildiğini, ... tarihli protokol ile çekin ödenmemesi halinde borcun devam edeceği ve aylık %2 oranında vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı, çek ibraz edildiğinde imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle ödenmediğini, çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali talep edilmiştir.

3-Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap sunulmamıştır.

4-Dava dilekçesi ekinde yer alan ... tarihli belgenin incelenmesinde ... ve ...'un ... tarih ve ...-TL bedelli çekin davacı şirkete ...-TL'lik borçlarına istinaden verildiğini ifade ettikleri görülmüştür.

Çek ibraz görüntülerinin incelenmesinde çekin arka sayfasında tefrik edilen dosya davalısı ...'ün 1.ciroda, davalı ...'un 2.ciroda ve davalı ...'un 3.ciroda da imzalarının bulunduğu görülmüştür.

5-Dosyaya sunulan protokol ve çek suretine göre, davalı ... ve ...'un ...-TL tutarlı borç ikrarında bulunmuş oldukları, davaya cevap süresi içerisinde borcun ödendiğine veya borçlu bulunmadıklarına yönelik bir savunma veya delil sunmadıkları, bu haliyle mevcut delil durumuna göre davacının alacağının varlığını ispat ettiği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

6-Davacı tarafça takipte işlemiş faiz talep edilmiş olup, ... tarihli protokol ile aylık %2 oranında gecikme faizi öngörüldüğü, davalılarca faiz oranının fahiş nitelikte olduğunun savunulmadığı dikkate alındığında tarafların sözleşme ile kararlaştırılan gecikme faizi ile sorumlu olacakları değerlendirilmiş, 01/12/2017'den itibaren takip tarihine kadar aylık %2 ve yıllık %24 faiz oranına istinaden ...-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

7-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davalıların borç miktarını ve işlemiş faiz oranına göre sorumlu oldukları faiz miktarını bilebilecek durumda oldukları, uyuşmazlık konusu borcun yargılamayı gerektirir olmadığı, zira borç miktarının ve faiz oranının sözleşme ile kararlaştırıldığı gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.