İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2023/136

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ortağının çok kısa süre içinde ödemek üzere ödünç para istemesi üzerine, 22/12/2021 tarihinde, KuveytTürk Bankası üzerinden, davalıya ait ... İBAN numaralı hesabına 100.000,00-TL miktarlı parayı, “BORÇ OLARAK Gönderim" açıklamasıyla .......

İşlem Referans numarası ile ödünç olarak göndermiş olup davalı şirket ortağı tarafından para alındığını, müvekkili, banka üzerinden davalıya borç olarak göndermiş olduğu parayı tüm iade taleplerine rağmen geri alamadığını, davalı şirket yetkilisinın davalı şirket ortağına söz konusu eylemi ile kendisinin de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerine göre "şirketi zarara uğrattığı"na yönelik sıklıkla ikazda bulunduğunu, davalı yanın parayı ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir 7. İcra Dairesine ...Esas numarası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun hiçbir yazılı belge,

delil sunmadan haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakma amacıyla borcu bulunmadığı yönünde itiraz ettiğini, nitekim, icra takibine konu alacak banka havalesine dayanmakta olup havale açıklamasında gönderilen paranın ne amaçla gönderildiğinin açıkça belirlendiğini, davalı borçlunun, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz İtiraza karşı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile takibe konu talebimizin şimdilik.

100.000,00-TL’sinin icra takibinin borçluya tebliğ edildiği 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi için İtirazın iptaline, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine, %20’den aşağı olmayan İcra İnkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilerek, söz konusu bedelin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir 7. İcra Dairesine ...Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, İrsaliyeli Fatura suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; davacı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

Davalının Ticari defterlerini sunmadığı ve/veya yerini mahkeme dosyasına bildirmediği için incelemenin yapılamadığı,

Davacı Ticari Defterlerinin Tasdikine ilişkin Yapılan İncelemede; * 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde - yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. Maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikine ilişkin 2020-2021 yıllarına ait yevmiye defterinin kapanış tasdik sayfalarının sunulmadığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

Davacının Pay Defteri Üzerinde yapılan İncelemede;

Davacının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından onaylanan 30.11.2018 tarihli ... nolu pay defterinin 2.sayfasında davalı ...'ya ait sayfada 165 adet beher değeri 100 TL, toplam değeri 16.500,00 TL hissesinin bulunduğu, yönetim kurulunun ........ sayı 03.07.2019 nolu kararı ile ...'dan nominal değeri 8.000,00 TL olan 80 adet hissenin devir alındığı, yönetim kurulunun 09.10.2020 tarih 2020/1 nolu kararı ile 80 adet hissenin ...'ya nominal değeri üzerinden devredildiği, Davacıya ait ticari defter kayıtlarında;

Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,

Davacının davalıya Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. hesabından 22.12.2021 tarihli “ borç olarak gönderim” açıklamalı gönderdiği 100.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı ticari defterlerinde 31.12.2022 tarihli 0099 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,

Davalının dava konusu paranın gönderilme tarihi olan 22.12.2021 tarihinde şirketin ortağı olduğu tespit edilmiştir.

Sayın mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket tarafından, şirket ortağı olan davalı ...'ya 22/12/2021 tarihinde borç olarak 100.000,00-TL para gönderildiğini, davalının tüm taleplere rağmen bu parayı iade etmediğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3-Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında paranın borç olarak gönderilmediği, şirket tarafından kar payı dağılımı yapılmadığı ve bu nedenle davalıya gönderildiği savunulmuştur.

4-Mahkememizce öncelikle görev yönünden inceleme yapılmış, davalı ...'nın paranın gönderildiği tarih ve dava tarihi itibariyle şirket ortağı olduğu şirket pay defterinin incelenmesinden anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava sayılacağı, davacı şirket ile ortağı arasındaki para gönderme ilişkisinden kaynaklanan davada Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacağından mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

5-Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, yargılama aşamasında ticari defter incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz süresi içerisinde sunulan 06/02/2023 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun istikrarlı uygulamasına göre ıslah ancak süresinde gerçekleştirilen bir usul işlemine yönelik olarak gerçekleştirilebilecek olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve hiç sunulmamış olan cevap dilekçesinin ıslahı mümkün olmadığından ıslah yoluyla cevap dilekçesi süresi içerisinde ileri sürülmeyen savunmaların ıslah yoluyla da savunulamayacağı değerlendirilmiştir.

6-Davacı tarafça davalıya "Borç olarak gönderim" açıklaması ile 22/12/2021 tarihinde 100.000,00-TL para gönderildiği dosya kapsamında temin edilen banka hesap hareketleri ile sabit olup uyuşmazlık konusu bu paranın davacı şirkete iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirketin göndermiş olduğu paraya ilişkin işlem açıklamasında borç olarak gönderildiği açıkça düzenlenmiştir. Davalı ortak tarafından bu paranın bir alacağa istinaden kendisine gönderildiğine dair somut bir delil sunulmadığı gibi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davacı şirketin kar payı dağılımı yapmadığı savunulmuş olup dolaylı olarak para alındığı ikrar edilmiştir.

Davalı tarafça şirket kayıtlarının davalı ortağa incelettirilmediği, şirketin kar payı dağılımı yapmadığı itiraz dilekçesi ile ileri sürülmüş ise de bu hususlarda davacı tarafın savunmanın genişletilmesine muvafakati bulunmadığı gibi, bu hususlarda şirket ortağının Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca hak arama yollarına gidebileceği,

şirket yönetiminin şirket ortağının haklarını kısıtlayan uygulamaları bulunması halinde dahi bu hususların şirketin borç açıklaması ile göndermiş olduğu paranın iadesini talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağı değerlendirildiğinden davalı tarafın bu yöndeki savunma ve itirazları davanın reddi sebebi olarak görülmemiştir.

7-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere davacı şirket tarafından davalı şirket ortağına borç açıklaması ile gönderilen 100.000,00-TL tutarlı EFT işleminin banka kayıtları ile ispat edildiği, davalı ortak tarafından bu paranın borç dışında başka bir hukuki nedenle gönderildiğinin ispat edilemediği, bu itibarla davacı şirketin gönderdiği borç paranın iadesini talep etme hakkının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

8-Davacı ile davalı arasındaki para gönderme işleminde açıkça borç kaydı bulunduğu, davalının itirazını haklı kılar ölçüde yargılamayı gerektirir bir ihtilafın bulunduğuna dair somut savunmasının bulunmadığı, bu itibarla alacağın miktarının ve varlığının davalı tarafça bilinebileceği ve alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirildiğinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

23/02/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır