İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2023/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;e. Müvekkili tarafından davalı yana mal satışı yapıldığını, davalı yanca malların teslim alındığını fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı yanca haksız olarak faize, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının aldığı ihalelerde sona gelindiğinin haricen öğrenildiğini, bu nedenle dava sonuçlana kadar alacağın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak 3. Kişiler nezdindeki alacakları ile taşınır taşınmazlarına için ihtiyati haciz kararı verilmesini, haklı davanın kabulüne ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile 6 adet faturaya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde haklı nedenle icra takibine itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğin davacı tarafın, işbu dava ile itirazın iptaline başvurduğunu, ancak haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen tüm mallar tarafımız teslim edilmediğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, takibinden haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatta mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine altı adet faturadan kaynaklanan toplam 61.133,26-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı /borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir

Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında takibe konu edilen faturalara ilişkin satım sözleşmesinin bulunduğu, incelenen taraf ticari defterleri ile sabit olduğundan mahkememizce TBK' nın 89. Maddesi gereği itiraza itibar edilmemiştir.

Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacı satıcı, davalı satın alandır. Satıcı davacı ürünü teslim ettiğini, davalı alıcı ise teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.

Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesi 5 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek takip konusu faturaların taraf defterinde kayıtlı olup olmadığına, davalının davacıya borcu var ise miktarının ve işlemiş faiz tutarının ayrıca gelen müzekkere yanıtı ile davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ödemelerin defterlere kaydedilip edilmediği, davacı tarafından ödemeler kaydedilmemiş ise kanıtlanan ödemelerin mahsubunun yapılması için Bilirkişinden alınan raporun sonuç kısmına göre.

"Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, takip konusu olan faturaların taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 59.981,44 TL.’lık borcunun olduğu ve işlemiş faiz tutarının toplam 1.892,16 TL. olduğu, gelen müzekkere yanıtları ile davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine kaydedilmiş olduğu, bu ödemeler dışında da davacı defterlerinde ödemelerin bulunduğu,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı/satıcının altı adet fatura alacağı ile birlikte faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, satıcı/davacının faturalara konu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatla mükellef olduğu, incelenen ticari defterlerine göre altı adet faturanın her iki taraf ticari defterlerine de kaydedildiği, HMK' nın 222.

Maddesine göre düzenlenen faturalar alıcı/davalı ticari defterlerine kaydedildiğinden ürünlerin kesin delil ile teslim edildiğinin sabit olduğu, bu hali ile teslim edilen ürünlere yönelik ödeme yapıldığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ödemeye yönelik davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu çekler yönünden muhatap bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıya göre dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının toplam 240.000,00 TL çek ödemesinin olduğu, takibe konu edilen faturalar dışında öncesinde de taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,

cevap dilekçesinde belirtilen çeklerin tamamı ile belirtilmeyen ödemelerin davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu bu hali ile davacının 59.981,44 TL asıl alacağının bulunduğu, TBK' nun 117.

Maddesi uyarınca borçlu alacaklının ihtarı ile temerrüte düşecek olup böyle bir ihtar dava dosyasında bulunmadığından faiz talebinin haksız olduğu sonucuna ulaşılarak davalı tarafa hatırlatılan yemin hakkı da kullanılmadığından davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip.. e-imzalı Hakim... e-imzalı