İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2022/793

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 01.08.2014 tarihinde 2013 model Peugeot 301 marka aracı 46.534,65 TL bedelle davalı ... Oto. Gıda İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığını, diğer davalı ... Oto. Paz.

A.Ş.'nin ise aracın ithalini gerçekleştirdiğini, aracın garanti başlangıç tarihinin 16.12.2013 olduğunu, Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca, aracın garanti süresinin 16.12.2015 tarihinde dolduğunu, müvekkili şirketin aracın satın alındığı andan itibaren aracın şanzımanında sorun yaşandığını, aracın şanzımanının aynı sebeple üç kez değiştirildiğini, ancak sorunun halen devam ettiğini ve soruna çözüm bulunamadığını,

müvekkili şirketin aracını istediği randımanla kullanamaması nedeni ile davalı şirketlere Karşıyaka 2. Noterliğinin 31.08.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek TBK.'nun 227.maddesi uyarınca aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi yönündeki seçimlik hakkını kullanmış olduğunun bildirildiğini, ihtarnamelerin davalı şirketlere 01.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak isteklerinin yerine getirilmediğini, davalıların söz konusu ayıplı araç nedeni ile sorumlulukları bulunduğunu bildirerek,

aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynen ifasının mümkün olmadığı taktirde 46.534,65 TL bedelin dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Oto. Gıda İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize değil İzmir Mahkemeleri'ne ait olduğunu, zira müvekkili şirketin adresi Gaziemir, diğer davalının ikametgahının ise İstanbul olduğunu, esas yönünden ise dilekçesinde belirtilen nedenlerle talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oto. Paz. A.Ş.'ne( ... Otomotiv Pazarlama Anonim Şirketi) usulüne uygun duruşma günü bildirir davetiyenin yapıldığı, davalının duruşmaya gelmediği ve davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı malın iadesi, ayıpsız bir misliyle değişimi veya terditli olarak bedelinin iadesi davası olup, Mahkememizin 07/06/2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davada görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı bozma ilamı ile; "...davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın tarafından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir.

Bu durumda uyuşmazlık 6502 sayılı Karunun kapsamında değerlendirilmeyeceğinden ve 6102 Sayılı T.K.K.'nun 4. Maddesi kapsamına giren ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece davaya bakılması gerektiği gözetilmeksizin tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılamasında bozmaya uyulmuştur.

Mahkememizin 05/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Darisenin 15/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı ile "..1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birlikte ifa kuralı gereği mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda ayıplı malın davalılara iadesi yönünde de karar verilmesi ve yine birlikte ifa kuralı gereğince davalılar aleyhine hükmedilen bedele, aracın fiilen davalılara iade edilip teslim edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece, bu yön gözetilmeden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizin 2022/615 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.

Mahkememizce bozma sonrası yapılan inceleme ve değerlendirmede, bozma öncesi verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce davalılar lehine bozulmasına karar verildiği, bedel iadesine yönelik hüküm ve bedelin miktarı yönünden kararın Yargıtay denetiminden geçtiği ve bozma nedeni yapılmadığı, bu kısımlar yönünden davalıların temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği gözetilerek bozma nedenleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkememizce malım davalılara iadesine ve mal bedelinin davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulmuş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre birlikte ifa kuralı gereğince malın da davalılara iadesine yönelik hüküm kurulması ve yine davalıların bedelin iadesi borcunun malın kendilerine iadesi ile başlaması gerekmektedir.

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede dava ve karar tarihi itibariyle dava konusu aracın henüz davalılara iade edildiğine yönelik bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafın bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda davalıların faiz sorumluluğunun başlangıcı malın kendilerine iadesi ile birlikte başlamakta olup iade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizce davanın kabulüne, 46.534,65-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacak miktarına aracın davalılara teslim tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.