İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/628 K.2023/391

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, yıllardır marketler zincirleri olan perakende alanlarda başarılı bir şekilde faaliyet göstermekte olan köklü bir firma olduğunu, Müvekkili firmanın bu alanda faaliyetine devam etmek amacıyla ... isimli firma ile yıllardır çalışmakta olduğunu, son olarak da 5 Nisan 2023 tarihinde de 15.000 adet ... yumurtaların 10-12 Nisan 2023 tarihlerinde teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan ...

Bankası ...

Şubesi'ne ait, 24.06.2023 vade tarihli ... çek seri numaralı 300.000TL(Üçyüzbintürklirası) bedelli bir adet çek ile yine 27.05.2023 vade tarihli ... çek seri numaralı 300.000TL(Üçyüzbintürklirası) bir adet çek olmak üzere toplamda 600,000TL (Altıyüzbintürklirası ) lik iki adet çek davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme uyarınca, telefon ve türevi iletişim araçları ile davalıya ulaşılmaya çalışılmasına rağmen kat- i suretle bir dönüş alınamadığını, teslim edilmesi gereken yumurtaların da hiç biri şimdiye kadar müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca,

teslimatın bu güne kadar gerçekleşmemesinin nedeni hakkında da müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüdü ve temerrüt durumda sahip olunan hakların düzenlendiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin mevcut sözleşmeye ve davalıya duyduğu güven sebebiyle teslim ettiği 2 adet ve toplam değeri 600.000,00 TL bedelli çek sebebiyle icra tehdidi altında olduğunu,

davalının işbu çekleri haksız olarak icraya koyması durumunda müvekkil somut olarak mevcut olmayan bir borcu ifa yükümlülüğü altına gireceğini, davalının bu şekilde davranmakla ortada mal kaçırma kastı olduğunun sabittir ve ilgili çek bedelleri şayet ödenir ise müvekkili şirket tarafından da geri alınamayacak ve müvekkilinin yüklü miktarda mağduriyetine sebebiyet vereceğini, hal böyle olunca mahkemenin uygun göreceği teminat miktarı ile belirleyeceği tevdi mahali akabinde ilgili ödemenin de oraya yapılması yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ...

Bankası ...

Şubesi'ne ait, 24.06.2023 vade tarihli ... çek seri numaralı, 300.000TL(Üçyüzbintürklirası) bedelli bir adet çek ile yine 27.05.2023 vade tarihli ... çek seri numaralı 300.000TL(Üçyüzbintürklirası) bir adet çek olmak üzere toplamda 600,000,00-TL (Altıyüzbintürklirası ) lik iki adet çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının nezdinde bulunan çeklerin müvekkile iadesine, sayın mahkemeniz tarafından işbu talepleri kabul görmez ise iş bu çeklerin iptaline, mahkemenin uygun göreceği teminat miktarı ile tevdi mahalli belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 17/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı