İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/761 K.2024/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Müvekkil şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen... nolu Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunduğunu, Davalı şirketin... tesisat nolu işletmesine indirimli elektrik enerjisi tedarik etmek üzere 20.11.2020 tarihinde “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" imzalandığını, Müvekkil şirket tarafından davalı tarafa sözleşmeye uygun olarak elektrik enerjisi tedarik edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın elektrik tüketim faturalarının bir kısmını geç ödediğini, bir kısmını ise hiç ödemediğini,

ödenmeyen elektrik faturaları ile ilgili olarak davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin bu dosyada devam ettiğini, davalı şirketle ödenmeyen faturalara ilişkin icra takibine kadar çeşitli görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, Taraflar arasında imzalanan ikili anlaşmanın “Sözleşmenin Sona Ermesi” başlıklı 10.3 Maddesinde “Müşterinin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde Tedarikçi, Sözleşmeyi Müşteriye ayrıca bir bildirim yapmaksızın derhal feshedebilir ve portföy çıkışını gerçekleştirebilir. denildiğini,

davalıya düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine elektrik satış sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedilmek zorunda kalındığını, Yine sözleşmenin 10.11 maddesinde.

“Müşterinin, Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle sözleşmenin feshedilmesi/feshedilmiş sayılması hallerinde, Müşteri sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder” denildiğini, Türk Borçlar Kanunun sözleşme serbestisi ilkesine uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin de,

yıllık tüketimi 100.000 KWh'dan büyük müşteriler ile elektrik tedarik şirketleri arasında imzalanacak indirimli elektrik sözleşmelerinde sözleşme hükümlerinin taraflarca serbestçe belirlenmesine imkan verdiğini, Sözleşmenin, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle feshedilmiş olması nedeniyle davalı tarafa Sözleşmenin 10.11 maddesi kapsamında;

- 20.08.2021 düzenlenme — 30.08.2021 vade tarihli — ...nolu ve 89.189,44 TL

tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturadan daha önce davalıdan tahsil edilen 50.000,00 TL... Asliye Ticaret Mahkemesi...

Esas tutarındaki güvence bedelinin mahsup edildiğini ve davalının bu faturadan 39.189,44 TL tutarında borcunun kaldığını, Yine davalıya 29.09.2021 düzenlenme ve 11.10.2021 vade tarihli ... nolu ve 70.262,44 TL tutarlı cezai bedel faturasının tahakkuk ettirildiğini, Türk Borçlar Kanununa göre sözleşme serbestisi ilkesine uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin yıllık tüketimi 100.000 kWh'dan yüksek tüketiciler ile tedarik şirketleri arasında imzalanacak elektrik satış sözleşmelerinde sözleşme hükümlerinin taraflarca serbestçe belirlenmesine imkan verdiğini,

davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu anlamında basiretli bir tacir niteliğinde olduğunu, tarafların serbest iradeleri ile indirimli elektrik satışı ve bu satışın koşulları üzerinde anlaştığını, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceği ve feshe bağlı olarak da cezai bedelin tahakkuk ettirileceği konusunda mutabık kaldıklarını, Ancak davacının vadesinde ödemesi gereken elektrik tüketim faturalarını ödemediğini (sözleşmenin fesinden sonra davalının bazı borçlarının teminatından karşılandığını) ve sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğunu, Davalının yukarıda belirtilen faturaları ödememesi üzerine.

Merkezi Takip Sisteminin... Esas sayılı dosyası ile 39.189,44 TL asıl alaca, 1.038,47 TL takip öncesi işlemiş faiz, ve 186,92 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 40.414,83 TL'nın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı dosyası ile 70.262,44 TL asıl alacak, 3.363,36 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.625,80 TL üzerinden tahsili amacıyla takip başlatıldığını, Davalının 15.10.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve ferilerine, 17.12.2021 tarihli dilekçesi ile borca itirazda bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, zira ekteki borç dökümünden ve faturalardan görüleceği üzere davalının sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, Sadece, davalının takip öncesi işlemiş faiz KDV'si olan 186,92 TL'na olan itirazını kabul ettiklerini,

takip sonrasında da işleyecek faize ilişkin KDV talebinden de vazgeçtiklerini, bu dosta kapsamında davalının 39.189,44 TL asıl alacak ve 1.038,47 TL takip öncesi İşlemiş faiz olmak üzere toplam 40.227,91 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, Açıklanan nedenlerle.

Davalının haksız yetkiye itirazının reddine, Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile tüm ferileri ile birlikte devamına, (Takip öncesi ve sonrası faize uygulanacak KDV talebi harç) Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile tüm ferileri ile birlikte devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde.

“Davacı tarafça, Merkezi Takip Sisteminin... sayılı dosyaları üzerinden müvekkil şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından da bu takiplere itiraz edildiğini, müvekkil anılı takiplere itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, Davacı yanca, taraflar arasındaki elektrik tedarikine dair imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davacı şirkete borcu olduğunun iddia edildiğini, ancak açılan icra takibinde ve akabinde açılan itirazın iptali davasında müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini,

davacının davasını cari kayıtlarda var olan alacağa ve müvekkiline tebliğ etmediği ve fakat var olduğunu beyan ettiği faturalara dayandırdığını, bu haliyle takibe konu alacağın likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden mesnetsiz takibe itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu, Huzurdaki davada, taraflar arasında cari hesaba ilişkin hesap mutabakatı yapıldığına dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, davacının müvekkiline faturaları tebliğ etmediğini, cari kayıtlarına ilişkin mutabakata vardığına ilişkin somut delil sunmadığını,

tek tarafın iradesi ve kontrolünde düzenlenen fatura ve cari hesap kayıtlarının borcun varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, Faturaların ibraz edildiğini kabul anlamına gelmemekle beraber, düzenlenen ve teslim alınan faturaya itiraz edilmemiş olması dahi, borcun varlığına dair somut delil teşkil etmezken, müvekkilinin hukuka aykırı ikame edilen icra takibinin kötü niyet barındırdığı iddiasının abesle iştigal olduğunu, Yine asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı yanın icra takibi öncesi müvekkiline herhangi bir yazılı ihtarda bulunmadığını,

ancak müvekkil hakkında başlatılan icra takiplerinde takip tarihinden önce işlemiş faiz kalemine yer verildiğini, takip tarihinden önce müvekkili temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, Dava dilekçesi ile davacı — tarafından müvekkili hakkında İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, yani borçlu tarafından tüm unsurları ile bilinebilir, denetlenebilir. olması gerektiğini, ancak müvekkilinin elektrik tedarikine ilişkin sözleşmeden kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi,

yine borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı tarafça iddia olunan borca ilişkin her türlü şüpheden uzak, tespit edilebilen, denetlenebilen bir borcu da bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, Açıklanan nedenlerle.

Davacının haksız davasının reddine, Hukuka aykırı olarak açılan icra takiplerinin iptaline, Haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın 9620'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, " şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı şirketin tahakkuk ettirdiği 2 adet cezai bedel faturasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesi gereği, davaya konu borç ilişkisinin davacı ve de davalı tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle eldeki davanın Nisbi Ticari Dava olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizin görev alanında kaldığı anlaşılan dosyada yargılamaya devam olunmuştur.

İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz.

Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür.

Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 21/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;

1).Davalı... İnşaat Yakıt Tarım Hay. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... ... Sokak No:1 Salihli / Manisa adresinde kurulu ...tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı Ekvator Perakende Enerji Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 23.03.2021 tarihinde ve “Orta Gerilim - Tarımsal sulama” abone grubu üzerinden “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma” imzalanmıştır.

İkili Anlaşmaya göre 01.05.2021 tarihinden 30.04.2024 tarihine kadar 36 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin sözleşmedeki formüle göre temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır. Aynı şekilde Davalı ... İnşaat Yakıt Tarım Hay. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait... Mah....Sokak No:.. Salihli Manisa adresinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla davacı... Perakende Enerji Tic.

A.Ş. ile davalı şirket arasında 20.11.2020 tarihinde ve “Orta Gerilim Sanayi Abone Grubu" üzerinden “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" imzalanmıştır.

İkili Anlaşmaya göre; 01.01.2021 tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar 36 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin sözleşmedeki "ABFd = (PTFd * YEKDEM) x K" formülü uyarınca temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır.

2) Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, EPDK tarafından yayımlanan ulusal tarifelere yapılacak bir indirim üzerinden değil, EPİAŞ (Elektrik Piyasaları İşletim A.Ş.) denetiminde oluşan elektrik enerjisi Piyasa Takas Fiyatı (PTF) ve YEKDEM (Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması) birim fiyatlarına bağlı bir sözleşmedir.

Bu nedenle piyasada oluşan PTF ve YEKDEM bedellerine göre davalının satın aldığı elektrik enerjisinin piyasa koşullarına göre düşme yada yükselme riski bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre; davacı tedarikçi şirket, serbest piyasa fiyatları üzerinden temin edeceği aktif elektrik enerjisinin maliyeti üzerine, sözleşmede belirtilen (k) katsayısı oranında kar marjı ekleyerek satmaktadır.

Özetle davacı şirketin serbest piyasa fiyatları üzerine eklemiş olduğu kar marjı ... tesisat nolu abonelik için % 4, 31857026 tesisat nolu abonelik için % 3,98'dir. Kar marjının bu derece düşük olduğu ve davacının diğer fatura bileşenlerini de tahsil ederek ilgili kurumlara (dağıtım bedelini ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne, Belediye Tüketim vergisini Salihli Belediyesine, KDV'sini Maliye Bakanlığına, TRT Payını TRT Genel Müdürlüğüne, Enerji Fonunu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına) aktarmayı üstlendiği dikkate alındığında, ikili anlaşma kapsamında tahakkuk ettirilecek faturaların zamanında ödenmesi büyük önem arz etmektedir.

3) Taraflar arasındaki İkili Anlaşmalar, davalı tarafın yukarıdaki bölümde gösterilen bir kısım faturaları son ödeme tarihinden sonra çok geç ödemesi, bir kısım faturaları da hiç ödememesi üzerine iptal edilmiş, davalı şirket davacının portföyünden çıkarılmış ve ödenmeyen faturaların taksili amacıyla davalı aleyhine bu davanın konusu olmayan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

4) Taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın 10.11 maddesinde; “10.11) Müşterinin, Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle Sözleşmenin Feshedilmesi/Feshedilmiş sayılması hallerinde, Müşteri Sözleşme Süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 2 (iki) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" denilmektedir.

a) ...Tesisat nolu Tarımsal Sulama Aboneliği için Cayma Bedeli Hesabı. Bu tesisat nolu abonelik için taraflar arasında İkili Anlaşmanın geçerli olduğu dönemde davalıya düzenlenen ek yüksek fatura 35.354,38-TL tutarlı 2021/06 dönem faturası olmakla birlikte, bu fatura içerisinde 7.500,00 TL tutarındaki güvence bedeli taksiti bulunmaktadır.

Güvence bedelleri düşüldüğünde sözleşme dönemi boyunca davalı şirkete bu abonelik için düzenlenen en yüksek tüketim faturası 31.07.2021 - 31.08.2021 tarihleri arasındaki 2021/08 dönem için düzenlenen 35.131,22-TL tutarlı faturadır. Sözleşmenin 10.11 maddesine göre cayma bedeli en yüksek fatura tutarının 2 katı olduğundan cayma bedeli 35.131,22 x 2 = 70.262,44-TL olmaktadır. Davacı şirket tarafından davalıya bu abonelik için düzenlenen cayma bedeli faturası da 70.262,44-TL'dir.

b) ... Tesisat nolu Orta Gerilim Sanayi Aboneliği için Cayma Bedeli Hesabı; Bu tesisat nolu abonelik için taraflar arasında İkili Anlaşmanın geçerli olduğu dönemde davalıya düzenlenen ek yüksek fatura 65.100,44-TL tutarlı 2021/04 dönem faturası olmakla birlikte, bu fatura içerisinde 12.500,00-TL tutarındaki güvence bedeli taksiti ve 118,50-TL Güvence Bedeli damga vergisi bulunmaktadır. Bu bedeller düşüldüğünde fatura tutarı 52.481,94-TL olmaktadır.

Sözleşmenin 10.11 maddesine göre cayma bedeli en yüksek fatura tutarının 2 katı olduğundan cayma bedeli 52.481,94 x 2 = 104.963,88-TL olmaktadır.

Davacı şirket tarafından davalıya bu abonelik için düzenlenen cayma bedeli faturası 89.189,44-TL olarak daha düşük olduğundan davacı şirketin talebi ile bağlı kalınmıştır. (Bu abonelik için düzenlenen 89.189,44-TL'lık faturadan davalı tarafça bu abonelik için ödenen 50.000,00-TL güvence bedeli düşülerek geri kalan 39.189,44-TL takibe konu edilmiştir).

Taraflar arasındaki ikili anlaşmada; faturaların vadesinde ödenmemesi halinde Müşterinin sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedileceği ve sözleşmenin feshedilmesine Müşteri tarafından sebep olunması durumunda ise, müşteriye sözleşme dönemi içerisinde tahakkuk eden en yüksek tutarlı faturanın 2 katı tutarında cayma bedeli tahakkuk ettirileceği belirtildiğinden, davalıya;

- ... tesisat nolu abonelik için 29.09.2021 düzenlenme - 11.10.2021 son ödeme ve 70.262,44-TL tutarında,

-... tesisat nolu abonelik için ise 20.08.2021 düzenlenme - 30.08.2021 son ödeme tarihli 89.189,44-TL tutarlı,

cayma bedeli tahakkukunun İkili Anlaşmaya uygun olduğu görüşüne varılmış olup bu konuda nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir.

5) Taraflar Arasındaki İkili Anlaşma'nın “Faturalama, Ödeme ve Faturaya İtiraz başlıklı 7. Maddesinin 3. Fıkrasında; 7.3) Faturaların süresi içerisinde ödenmemesi halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen aylık orana 1 (bir) puan ilave edilmesi ile bulunacak oranda gecikme faizi ve KDV uygulanacaktır. ..... Yapılan kısmi ödemeler, varsa öncelikle ferilerinden mahsup edilecektir." denilmektedir.

a) Merkezi Takip Sisteminin... sayılı dosyasına konu edilen cayma faturası için icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında davalı şirketin borcu;

Asıl alacak olarak 39.189,44-TL,

İşlemiş faiz olarak 1.052,89-TL,

Toplam 40.242,33-TL'dir.

(Davacı şirket tarafından işlemiş faizin KDV'si talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle KDV hesaplanmamıştır).

b) Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına konu edilen cayma faturası için icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında davalı şirketin borcu;

Asıl alacak olarak 70.262,44-TL,

İşlemiş faiz olarak 3.410,07-TL,

Toplam 73.672,51-TL'dir.

(Davacı şirketin bu abonelik için takipteki toplam talebi 73.625,80-TL olarak, yukarıdaki tutardan daha düşük olduğundan davacının talebi ile bağlı kalınması gerekmektedir) (Davacı şirket tarafından işlemiş faizin KDV'si talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle KDV hesaplanmamıştır).

6) Davalı şirketle...Perakende Enerji Tic. A.Ş. arasında düzenlenen her iki sözleşmede; faturaların elektronik posta ile tebliğinin davalı tarafça kabul edildiği görülmektedir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki İkili Anlaşmaların 10.3. Maddesinde faturaların vadesinde ödenmemesinin sözleşmenin feshi sebebi olarak düzenlenmiş olduğu, adı geçen hükmün "Müşterinin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde Tedarikçi sözleşmeyi müşteriye ayrıca bir bildirim yapmaksızın derhal feshedebilir ve portföy çıkışını gerçekleştirebilir." şeklinde kaleme alındığı,

Davalı tarafın yukarıdaki bölümde gösterilen bir kısım faturaları son ödeme tarihinden sonra çok geç ödemesi, bir kısım faturaları da hiç ödememesi üzerine feshedilmiş, davalı şirket davacının portföyünden çıkarılmış olduğu, sözleşmelerin 10.3. Maddesine göre fesih için ayrıca ihbara ihtiyaç bulunmadığı,

Ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine bu davanın konusu olmayan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu,

Taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın 10.11 maddesinde; “10.11) Müşterinin, Sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşmeye aykırı davranması ve/veya iş bu madde kapsamında belirtilen sebeplerle Sözleşmenin Feshedilmesi/Feshedilmiş sayılması hallerinde, Müşteri Sözleşme Süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 2 (iki) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" denildiği,

a) ...Tesisat nolu Tarımsal Sulama Aboneliği için Cayma Bedeli Hesaplanırken;

Taraflar arasında İkili Anlaşmanın geçerli olduğu dönemde davalıya düzenlenen ek yüksek faturanın 35.354,38-TL tutarlı... dönem faturası olmakla birlikte, bu fatura içerisinde 7.500,00-TL tutarındaki güvence bedeli taksiti bulunmakta olduğu, güvence bedelleri düşüldüğünde sözleşme dönemi boyunca davalı şirkete bu abonelik için düzenlenen en yüksek tüketim faturasının 31.07.2021 - 31.08.2021 tarihleri arasındaki 2021/08 dönem için düzenlenen 35.131,22-TL tutarlı fatura olduğu ve hesapta 2021/08 dönem faturasının esas alınması gerektiği,

Sözleşmenin 10.11 maddesine göre cayma bedeli en yüksek fatura tutarının 2 katı olduğundan cayma bedeli faturasının 35.131,22 x 2 = 70.262,44-TL olduğu,

Davacı şirket tarafından davalıya bu abonelik için düzenlenen cayma bedeli faturasının da 70.262,44-TL olduğu,

Anlaşılmıştır.

b)...Tesisat nolu Orta Gerilim Sanayi Aboneliği için Cayma Bedeli Hesaplanırken;

Taraflar arasında İkili Anlaşmanın geçerli olduğu dönemde davalıya düzenlenen ek yüksek faturanın 65.100,44-TL tutarlı 2021/04 dönem faturası olmakla birlikte, bu fatura içerisinde 12.500,00-TL tutarındaki güvence bedeli taksiti ve 118,50-TL Güvence Bedeli damga vergisi bulunmaktadır. Bu bedeller düşüldüğünde fatura tutarının 52.481,94-TL olduğu, ve hesapta 2021/04 dönem faturasının esas alınması gerektiği,

Sözleşmenin 10.11 maddesine göre cayma bedeli en yüksek fatura tutarının 2 katı olduğundan cayma bedeli faturasının 52.481,94 x 2 = 104.963,88-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından davalıya bu abonelik için düzenlenen cayma bedeli faturasının 89.189,44-TL olarak daha düşük olduğundan davacı şirketin talebi ile bağlı kalınmak gerekmiştir. Bu abonelik için düzenlenen 89.189,44-TL'lık faturadan davalı tarafça bu abonelik için ödenen 50.000,00-TL güvence bedeli düşülerek geri kalan 39.189,44-TL takibe konu edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ikili anlaşmada; faturaların vadesinde ödenmemesi halinde müşterinin sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedileceği ve sözleşmenin feshedilmesine müşteri tarafından sebep olunması durumunda ise müşteriye sözleşme dönemi içerisinde tahakkuk eden en yüksek tutarlı faturanın 2 katı tutarında cayma bedeli tahakkuk ettirileceği belirtildiğinden, davalıya;

-... tesisat nolu abonelik için 29.09.2021 düzenlenme - 11.10.2021 son ödeme

tarihli ve 70.262,44-TL tutarında cayma bedeli tahakkukunun İkili Anlaşmaya uygun olduğu anlaşılmakla Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasında davalı/borçlunun borca karşı yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği,

- ... tesisat nolu abonelik için ise 20.08.2021 düzenlenme - 30.08.2021 son ödeme tarihli 89.189,44-TL tutarında cayma bedeli tahakkukunun İkili Anlaşmaya uygun olduğu görüşüne varılmış olup, bu abonelik için ödenen 50.000,00-TL güvence bedeli düşülerek geri kalan 39.189,44-TL üzerinden Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasında davalı/borçlunun borca karşı yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

26/04/2024 Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza