İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/9 K.2023/135

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 21/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, 22/02/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, bildirmiştir.

Davalı vekili, 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava her ne kadar feragat ile neticelenmiş ise de davacı tarafın feragatinin davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi neticesinde gerçekleştiği dikkate alınarak dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ..... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)