İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/949 K.2022/813

Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ve özetle. Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile aksine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ... Esas sayılı dosya uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 1.460.350,46 TL cari hesap borcu olduğunun bilirkişi raporunca da belirlendiğini, davalı şirketin halihazırda İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında tespiti yapıldığı üzere 1.460.350,46 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi üzerine haksız ve kötü niyetli hareket ederek avans niteliğinde tarafına ciro edilmiş çeki takibe konu ettiğini, etmiştir. müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki söz konusu ticari ilişki ve alınan hizmet/ürün ile yapılan ödemeler arasındaki cari hesap alacağı fark sebebiyle müvekkilinin alacaklı konumunda bulunduğu hususunun, gerek taraflar arasındaki faturalar gerekse de ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak incelemelerden anlaşılacağını,

buna rağmen davalı şirketçe avans niteliğinde tarafına ciro edilmiş çekin takibe konu edilmesinin haksız ve oldukça kötü niyetli olduğunu, İhtiyat-i tedbir taleplerinin kabulü ile Karşıyaka 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına, öncelikle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının huzurdaki dava dosyası kapsamına alınarak birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası delil olarak incelendiğinde; mahkememizin iş bu dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dava konusunun dosyamız davacısı şirket tarafından davalı şirkete ödendiği ileri sürülen avans ödemeleri karşılığı mal veya hizmetin alınmaması nedeniyle alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Bu açıklamalara göre; mahkmemizin işbu dosyası ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememiz dava dosyasında menfi tespit talebinde bulunulduğu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise davalı şirketin ödeme karşılığı bir mal teslimi yapmadığının ileri sürüldüğü, uyuşmazlık konularının aynı hukuki nedenlere dayandığı anlaşıldığından işbu dosyanın HMK 166. maddesi gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de mahkememizce dosyanın birleştirilmesine karar verildiği ve tedbir konusuna ilişkin birleştirilen dosya üzerinde süren yargılamada toplanan delillerin değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak birleştirilen dosya üzerinden değerlendirme yapılmak üzere bu aşamada bir karar verilmemiştir.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza