İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/975 K.2022/947

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil ..., davalı nezdinde çalışmakta olduğu iş yerinde 30.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkilin iş kazası neticesinde %7,2 sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilin iş bu kaza neticesinde şahsında meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini için davalı şirket lehine açılan tazminat davasında müvekkil adına 37.274,19-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkil ... adına, İzmir 13. İş Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih ...

Esas, ... Karar sayılı ilamına istinaden Ankara 32. İcra Müdürlüğü ... dosya numarası ile borçlu ... Madencilik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne karşı 16/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iş kazası nedeniyle hak kazandığı tazminatına karşı kesinleşmiş icra takibi olmasına rağmen borçlunun herhangi bir mal varlığına ulaşılamadığı için haciz yapılamadığını, borçlu şirket borcuna karşılık herhangi bir ödeme yapmadığı gibi icra takibine de itiraz etmediğini, bu nedenle İİK m. 177 hükümlerince borcunu ödemeyen şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle;

borçlu şirketin icra emrini tebellüğ etmiş olmasına rağmen borcunu ödememesi ve herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu anlaşıldığından İİK m. 177 gereğince iflas talebinin kabulü ile borçlu ... Madencilik Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti 'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 13. İş Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2019/1534 Esas - 2021/1155 Karar sayılı ilamı, Ankara 32. İcra Müdürlüğü ... dosyası, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 16/08/2019 tarihli icra takibi, tanık, bilirkişi, keşif, içtihatlar ve her türlü sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacıların, davasını açmasına müteakiben, dava dosyasının tetkikinde, davacı tarafından dava açılırken 550,00-TL miktarında gider avansı yatırmış olduğu, İİK nun 166. Maddesine göre, yapılacak ilan gideri için 2.500,00-TL, İİK nun 160. Maddesi uyarınca, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflara karşı davacı alacaklarının sorumlu olduğu 20.000,00-TL iflas avansı ve iflas kararının kanun yoları için gerekli bütün tebliğ masrafları için 500,00-TL olmak üzere toplam 23.000,00-TL ek gider avansına ihtiyaç duyulduğu, iş bu miktar ek gider avansını yatırması hususunda, davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, ihtaratlı davetiyenin 12/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından ek gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

İİK nun 178/2 Maddesi delaleti ile İİK nun 166. Maddesinde, iflas talebinin, ilan edilmesi gerektiği, yapılacak ilan giderinin de iflas talebinde bulunan alacaklı tarafça ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere, davacı alacaklı tarafça peşin ödenmesi gerektiği, yine İİK nun 181.

Maddesi delaleti ile İİK nun 160. maddesi uyarınca, iflas isteyen alacaklının, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, mahkememizce gerek ilan, gerek iflas kararının verilmesi halinde kanun yolları için gerekli tebliğ masrafları, ilanlar ile ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflardan dolayı ödenmesi gereken iflas avansı miktarları da dikkate alınarak,

yapılan hesaplama sonucu, davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansının iş bu giderleri karşılamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline, ek gider avansı yatırması hususunda ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davacı vekilinin ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde mahkemece takdir olunan ek gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesinde, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olduğu, yine HMK nun 115/2. maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemiş olması halinde, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiş olup, davacının, dava şartı olan gider avansını yatırmış olması, dava şartını yerine getirmediği, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılıp, bu hususta karar verilebileceği HMK 115. Maddesinde düzenlenmiş olup, davanın gider avansı yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip