İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2024/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan ve perakende inşaat malzemeleri sattığını,taraflar arasında ticari alım-satımdan doğan iş ilişkisinin mevcut olduğunu davacı müvekkilinin bu ilişki çerçevesinde tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşılık, davalı tarafın icra takibine konu olan, cari hesap bakiyesinin 42.941,45- TL'lik borcunun tahsili için İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip yaptığını,borçlunun takibe itiraz ettiğini,borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olamamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.

Dava, cari hesap alacağına dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan toplam 42.941,45.-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/ davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Açılan dava öncelikle Mahkememizin... esasına kaydedilmiş olup, 25/04/2019 tarihinde,

"Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir... İcra MD'nün... E sy takip dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 28.978,47.-TL üzerinden devamına,

28.978,47.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davalı...Müh İnş İzolas Taah San Ve Tic Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM... HD. ... Karar sayılı ilamı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih,... Karar sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" şeklinde kesin karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı gereği bilirkişinden alınan 29/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre,

" Ek Tespit ve Değerlendirmeler;

Sayın Mahkemenin 13.2.2023 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde İzmir 17.Hukuk Dairesi “nin 29.12.2022 tarihli ilamı dikkate alınarak dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda gerek kök gerekse ek raporda ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında;

“Davacı...Metal Mamül.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2015 yılından devreden 180-TL tutarında bir alacak bakiyesi bulunduğu,

-Davacı ...Metal Mamülleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen ve muhteviyatı davalı yanca teslim alındığı kabul edilen fatura toplamının 112.811,75-TL olduğu,

-İzmir 17.Hukuk Dairesi'nin 29.12.2022 tarihli ilamı esas alındığında işbu faturalara istinaden davalı ... Müh İnş.İzolas.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 77.000-TL tutarında ödeme bir yapıldığının kabul edildiği,

“Bu durumda davacı ...Metal Mamül.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 01.02.2017 icra takip tarihli alacak bakiyesinin 35.991,75-TL olduğu ve 29.12.2022 tarihli ilamda bahsi geçen teslim alındığı sabit olduğu kabul edilen 28.978,47-TL tutarındaki faturaların işbu alacak bakiyesi içerisinde olduğu,

Davacı tarafın 2015 Yılından Devreden Alacak Bakiyesi = 180,00

Davacı tarafından düzenlenen fatura toplamı = 112.811.75

Davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı = 77.000,00 (-)

------------------

Davalı tarafın 01.02.2017 takip tarihli borç bakiyesi 35.991,75 Tüm bu hususlar ışığında İzmir 17.Hukuk Dairesi'nin 29.12.2022 tarihli ilamında bahsi geçen 28.978,47-TL tutarındaki faturaların 77.000-TL tutarındaki ödeme kapsamında kalmadığı,ÜL sanan Tarafların Vacal Daftarlari Asasındabi Parklar haslıblı © KAMERA AURA-Davacının yasal defterlerinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önceki bir tarih olan 09.02.2017 tarihinde davalı yanca 15.000-TL tutarında bir ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu,

İşbu ödemenin 20.000-TL tutarındaki karşılıksız çeke mahsuben yapılmış olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir somut bir tespit yapılmamış olması sebebi ile işbu ödemenin 77.000-TL tutarındaki ödeme içinde kabul edilip edilmeyeceği hususundaki hukuki yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Sayın Mahkemenin 13.02.2023 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde İzmir...Hukuk Dairesi"nin ... Karar No.lu 29.12.2022 tarihli ilamı doğrultusunda dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda, işbu raporun ek inceleme, değerlendirme ve tes;bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında,

-Davacı ...Metal Mamül.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 01.02.2017 takip tarihli alacak bakiyesinin 35.991,75-TL olduğu ve 29.12.2022 tarihli ilamda bahsi geçen teslim alındığının sabit olduğu kabuledilen 28.978,47-TL tutarındaki faturaların işbu alacak bakiyesi içerisinde olduğu,

-Davacı yanca düzenlenen ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmasa da teslim alındı sabit olduğu kabul edilen 28.978,47-TL tutarındaki ondört adet faturanın 77.000-TL tutarındaki ödeme kapsamında kalmadığı tespit edilmiştir."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Sunulan rapora karşı davalı tarafın ödeme def' i ileri sürüldüğünden ve raporda yapılan ödemelerin eksik olduğu belirtildiğinden mahkememizce müzekkereler yazılmış ve...Numaralı çekin ibrazında karşılığının bulunup bulunmadığı muhataptan sorulmuştur. Gelen yazı cevabına göre çekin karşılıksız olduğu bildirilmiştir. Akabinde davalı vekili karşılıksız kalan çek için İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...asına konu edildiğini ve bedelinin ödendiği savunulmuştur.

Celp edilen takip dosyası incelendiğinde takibin infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, cari hesaba dayalı başlatılan icra takibinde incelenen taraf ticari defterlerine göre davacı yanın 2015 yılından devreden 180,00 TL alacak bakiyesi ile birlikte 2016 yılında toplam bedeli 119.761,45 TL olan 67 adet fatura düzenlediği, faturalardan toplam bedeli 83.833,28 TL olan 49 adedinin davalı ticari defterlerine kaydedildiği, kalan 18 adedin ise kaydedilmediği, yapılan ödemelerde ise 20.000,00 TL' lik farkın bulunduğu ve farkın ... seri numaralı ibraz anında karşılığı bulunmayan çekten kaynaklandığı,

mahkememizce celp edilen takip dosyasında alacak dayanağının da iş bu çek olduğu ve takibin infazen işlemden kaldırıldığı bu hali davacının 112.811,75 TL ürün teslimi gerçekleştirdiği, davalının ise teslime karşılık toplam (77.000,00 +15.000,00) 92.000TL ödeme yaptığının sabit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturalara dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.

E İMZA¸

Hakim ...

E İMZA