İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/364 K.2023/523

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin davalı (alacaklı) ...'e ait olan ... Mahallesi ...

Sokak No:... adresinde bulunan dükkanda 01/02/2021 tarihinden beri kiracı olduğunu, yedek parçacı olarak çalıştığını, davalı işleri sahibi ile müvekkilinin abisi olan ... ile bu dönemde bir araç alım satım işlemi yaptıklarını, bu işlemde davalı işyeri sahibinin araç alıcısı olduğunu, yani borçlu olması gereken taraf olduğunu ancak aracın satış bedeli konusunda abisi ile aracın pazarlığının yüz on bin TL yapıldığını ve aracın satışının ... adına 11/03/2021 tarihinde noterden yapıldığını, ... plakalı ... model ... marka aracın satış bedeli karşılığında 10.000,00 TL peşin verildiğini, 100.000,00 TL senet verilerek anlaşma yapıldığını,

verilen senedin .... ile ... tarafından imzalandığını, daha sonra senet borçlularından ...'nın cezaevine girdiğini, bu senedin vadesi gelmeden ... tarafından yirmi bin TL ...'nın ... Bank hesabından senet alıcısı ...'a ait ...

Bankası'na gönderildiğini,müvekkili ...'nın yanına astsubay abisini de alarak davalının iş yerine gittiğini, seksen bin TL borca karşılık davalının kendilerini sıkıştırması üzerine 250.000,00 TL bedelli boş senet imzalattırıldığını ve bu senede astsubay abisi olan ...'ya da teminat senedi olarak verildiğinden dolayı imzaladığını, müvekkillerinin bütün borçları ödediklerini, her iki alacağın teminatı olarak alınan senedin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu nedenlerle mükerrer nitelikte İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı senet takibi dosyasının öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili, 07/06/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı