İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/380 K.2025/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

İzmir Çevre Otoyolunda 01.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçlar tarafından idarelerine ait tesislerde 14.167,00-TL tutarında hasara sebebiyet verilmiş olduğunu, kazanın akabinde tanzim olunan kaza tespit tutanağında ... plakalı araçların sürücülerinin ...ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduklarının tespit edilmiş olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre: İş bu kazay... plakalı araç sürücüsü ...ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununda yer alan 46-2/c (Aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) kuralını ihlal etmiş olduğunu,

diğer araç sürücüsü olan...'nın ise aynı kanunun 59. Maddesini ihlal ettiğini, zararın karşılanmasını ilgililerinden yazılı olarak talep edilmesine rağmen söz konusu zararın karşılanmadığını,... A.Ş. Tarafından, 3.541,75-TL'nin müdürlüklerinin hesabına yatırılmış olup, kalan 10.625,25-TL ve yasal faizin ödenmediğini, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ. tarafından, ... plakalı aracın...

AŞ. tarafından sigortalandığının anlaşılmakta olduğunu, iş bu kaza sebebiyle davacı idareye tesislerde hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı idarenin uzaman personeli tarafından yapılan incelemeye göre toplam 14.167,00-TL tutarında maddi hasarın oluştuğu sonucuna varıldığını, söz konusu hasarın davalı kurum tarafından giderilmiş olduğunu, ... ve ... plakalı araçların sebebiyet verdiği ve zararlarının karşılanmadığı görüldüğünden iş bu hasar bedelinin tahsilini sağlamak için İzmir ...

İcra Dairesinin ...Esasına kayden genel haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulmuş olup; itirazın iptali ile takibin devamı için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, Trafik kazası sonucu Karayolları Genel Müdürlüğüne ait tesislerde oluşan zaradan ödenmeyen kısım olan 10.625,25-TL tutarındaki maddi zararın tahsili amacı ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...Esasına kayden başlatmış oldukları icra takibine/borçluların tamamınca yapılan itirazların iptaline, 10.625,25-TL'nin sürücü ve araç malikleri yönünden kaza tarihi olan 01/09/2021 tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise talep yazılarının kendilerince tebliğ alınmasını takip eden sekiz iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı idareye ödenmesine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; ... ve ... plakalı araçların trafik kaydına tedbir konularak devir ve satışının engellenmesine,

arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle yapılan arabuluculuk görüşmeleri masrafları ile arabulucunun ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili idare her türlü harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesine göre.

01.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı araçla çarpması neticesinde davacı tarafa ait oto korkulukların hasar aldığı iddia edilen maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunmakta olduğunu, açıkladıkları nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Motorlu Araçlar Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün kontrolünde bulunan, 0=30 otoyolu üzerinde, ... plakalı araç sürücüsü;... tarafından, Işıkkent istikametinden Bornova istikametine doğru seyir halinde iken gerekli önlemler alınarak yalnızca birkaç saniyeliğine yol kenarında bulunan emniyet şeridinde dörtlü flaşörleri açık şekilde duraklama yapmaya hazırlandığı sırada, yine aynı istikamette seyir etmekte olan ... plakalı araç sürücüsü;

... kontrollündeki römorkör, ... plakalı aracın sol arka bölümünden çarpması ile kaza meydana gelmiş olduğunu, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın metal bariyerlere sıkışmış ve bir süre sürüklenerek durmuş olduğunu, nitekim bu hususun 01.09.2021 tarihli 329 nolu “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile sabit olduğunu, kazanın hemen ardından düzenlenen 01.09.2021 tarihli... nolu “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46-2c maddesi uyarınca, ... plakalı araç sürücüsü ise yine aynı kanunun 59. maddesi uyarınca kusurlu bulunduğunu,

kaza tespit tutanağındaki kusurun değerlendirmesinin açıkça dosya içeriğine aykırı olup ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin bir an olsun kabulü halinde dahi metal bariyerlerde meydana gelen hasardan, davalıların ancak kusur oranında sorumluluğunun mevcut olup bakiye kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz edilen sebeplerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin davacı yan taleplerini karşılamış olduğunu, işbu sebeple davalı şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olup işbu miktarda hasarın meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamının mümkün olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiğini,

davacı yanın taleplerine ilişkin olarak gerçekleştirilen inceleme sonucunda 3.141,75-TL tazminat ödemesinin 03/11/2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, bu kapsamda davacı yanın talepleri karşılanmış olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, izah edilen sebeplerle, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddine, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,

icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında kazaya karışan araçların ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden, araçların sürücü ve işleticilerinden tahsiline ilişkin açılmış olan takip dosyasında davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

... ve ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazasında davacı Karayolları Genel Müdürlüğü zarara uğramış olup bu zarara ilişkin tazminat talebini;

> ... plaka sayılı aracın sürücüsü ..., işleticisi ... Group İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Pazarlama .. Ltd. Şti'den ve bu aracın ZMMS Sigortacısı olan Anadolu Sigorta AŞ'den,

> ... plaka sayılı aracın sürücüsü..., işleticisi ... Motorlu Araçlar Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden ve de bu aracın ZMMS Sigortacısı olan... AŞ'den yönelttiği görülmektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen 14.04.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda;

-... plaka sayılı davalı çekici sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-f ve 52/b maddelerini ihlal ettiği. Kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu,

-... plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 59. maddesini ihlal ettiği. Kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu,

-Tabloda verilen kalemlerin ve rayiç fiyatların, 2021 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik İşleri Birim fiyat tablosunda yer alan hasar onarım kalemleri ve hasarın giderimi ile uyumlu olduğu, ayrıca hurda bedelinin de hesaplamada minha edilmiş olduğu anlaşılmakla 14.167,00-TL hasar giderim tutarına iştirak edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı üç şeritli tek yön konumlu görüşün açık trafiği yoğun işlediği otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, mevzubahis kaza mahalline geldiğinde hızını aracının teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, sevk ve idare hatası neticesinde şeridinde seyrine itina göstermeyip emniyet şeridine girdiği, girerken de emniyet şeridinde duraklama halinde olan davalı aracı fark edemeyip sol arkadan çarptığı, devamında da sürükleyip demir bariyerlere sıkıştırması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-f ve 52/b maddelerini ihlal ettiği,

Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı üç şeritli tek yön konumlu görüşün açık trafiği yoğun işlediği otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, zorunlu haller dışında durma/duraklamanın yasak olduğu emniyet şeridine gelip durakladığı/park ettiği, arkasına uygun yere diğer araç sürücülerinin açıkça görebilecekleri şekilde reflektör aleti bırakmadan beklediği,

bu davranışı nedeni ile her an bir tehlike veya kaza olabilme ihtimalini yok sayıp tedbirsizliği ve ihmali nedeni ile meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59. Maddesini ihlal ettiği görülmekle ve de kazaya sebebiyet veren sürücülerin ihlal ettiği hükümler ve bu nedenle yarattığı tehlike nazara alındığında Mahkememizce sürücü ...'ın kazada % 75 kusurlu olduğu, sürücü...'nın ise % 35 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve raporda tespit olunan zarar miktarı olan 14.167,00-TL'den 04.11.2021 tarihinde yapılan 3.541,75-TL tutarındaki ödeme düşülerek davanın 10.625,25-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 10.625,25-TL asıl alacak üzerinden devamına,

Davalılar ..., ... Group Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun alacağın %75'ine tekabül eden 7.968,94-TL ile sınırlı tutulmasına,

Diğer davalılar..., ... Motorlu Araçlar ... AŞ ve... AŞ'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun ise alacağın %25'ine tekabül eden 2.656,31-TL ile sınırlı tutulmasına,

Davacının FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,

2- Alacak likid nitelikte görülmediğinden davacıya İcra İnkar Tazminatı takdirine yer olmadığına,

3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 725,81-TL harcın %75'ine tekabül eden 544,35-TL'nın Davalılar ..., ... Group Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

% 25'ine tekabül eden 181,45-TL'nin ise diğer davalılar..., ... Motorlu Araçlar ... AŞ ve... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.625,25-TL vekalet ücretinin %75'ine tekabül eden 7.968,94-TL'nın davalılar ..., ... Group Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

% 25'ine tekabül eden 2.656,31-TL'nın ise diğer davalılar..., ... Motorlu Araçlar...AŞ ve... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL'nin %75'ine tekabül eden 2.460,00-TL'nın davalılar ..., ... Group Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

% 25'ine tekabül eden 820,00-TL'nin ise diğer davalılar..., ... Motorlu Araçlar...AŞ ve... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça sarf edilen 930,50-TL posta ve tebligat ücreti, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 7.930,50-TL yargılama giderinin %75'ine tekabül eden 5.947,87-TL'nın davalılar ..., ... Group Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

% 25'ine tekabül eden 1.982,62-TL'nın ise diğer davalılar..., ... Motorlu Araçlar...AŞ ve... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davalı ... Motorlu Araçlar ve... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip...

e-imza

Hakim ... e-imza

TASHİHŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. (HMK 304. M.)

İptali istenen itirazın yapıldığı İzmir ... İcra Dairesi'nin ...E sayılı takip dosyasında alacak miktarının 14.167,00-TL olarak gösterildiği, ancak 04.11.2021 tarihinde yapılan 3.541,75-TL tutarındaki ödeme düşülerek işbu davanın 10.625,25-TL üzerinden açılmış olduğu, dava dilekçesi ile tevzi formu ve de harçlandırma formu incelendiğinde dava değerinin 10.625,25-TL olduğu, davanın da bu rakam üzerinden tam kabulüne karar verildiği, ancak hükümde sehven "Davanın Kısmen Kabulü ile" ifadesinin kullanıldığı görülmekle bu ifade yerine "Davanın Kabulü ile" şeklinde tashihine ve "Davacının FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE" ifadesinin hükümden çıkartılarak hükmün resen aşağıdaki şekilde tahsisine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim... · e-imza