İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2023/698

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. Müvekkili şirkete... sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 07.09.2022 tarihinde, davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ...sayılı poliçe ile sigortalı... plakalı aracın %100 kusurla sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın park halinde bulunduğunun anlaşıldığını, hasar gören sigortalı araçta tespit edilen 19.305,22 TL hasar bedelinin, 14.11.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkil şirket, ödediği hasar bedellini Türk Ticaret Kanunu md. 1472 uyarınca davalıdan ve davalının sigorta şirketinden talep edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

arabuluculuk aşamasında davalı sigorta şirketi birden fazla aracın hasar gördüğünü kaza başına limitin diğer araçlara ödenmiş olduğunu teminat olarak ödenecek bir meblağın kalmaması sebebiyle ödeme yapılamayacağını belirterek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davanın kabulü ile 19.305,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu), alacağa 14.11.2022 tarihinden itibaren avans fazinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Mevcut olayda dava konusu trafik kazasının Bodrum'da gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin merkez şubesinin ise İstanbul'da yer almakta olup ... Sigorta A.Ş.'nin başkaca şubesinin bulunmadığını, bu durumda davanın Muğla veya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinde açılması gerekirken İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması yerinde olmadığını, davacı tarafın yetkisiz mahkemede davasını açmış olduğundan yetki itirazımızın kabulü ile seçimlik hak taraflarına geçmiş olduğundan dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, kaza başına teminat limiti dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

2-Davacı taraf, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un maliki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 07/09/2022 tarihli trafik kazası neticesinde sigortalısı araçta meydana gelen ve davacı sigorta şirketinin karşıladığı hasar zararının davalılardan rücuen tazminini talep etmiştir.

3-Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

4-6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesi ile de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

5-Somut olayda dava konusu kaza Muğla ili Bodrum ilçesinde meydana gelmiştir. Davacının halefi olduğu zarar görenin yerleşim yeri Osmangazi/Bursa olup, zarar veren araç maliki ve sürücüsü davalının ise Şehzadeler/Manisa olduğu, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul olduğu görülmüştür.

Özel hükümler yönünden yapılan incelemede ise, Sigorta poliçesinin... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlendiği ve Ankara ilinde faaliyet gösteren bir acente olduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememiz yargı çevresinde bölge müdürlüğü bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi mahkememizce davalı sigorta şirketinin ticaret sicili kayıtları üzerinde yapılan incelemede de İzmir'de bölge müdürlüğü veya şube olarak faaliyetinin bulunmadığı, şirketin Ataşehir/İstanbul adresinde merkez birimi ile faaliyetinin bulunduğu görülmüştür.

6-Açıklanan nedenlerle somut olayda mahkememizin yetkili mahkemeler arasında yer almadığı, yetkili mahkemelerin Muğla, İstanbul, Ankara, Bursa ve Manisa mahkemeleri olabileceği anlaşılmış olup davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin doğru gösterildiği anlaşılmıştır.

7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafça her ne kadar dava mahkememizde ikame edilmiş ise de, davalı şirketin ilimizde faaliyet gösteren bölge müdürlüğü veya şubesinin bulunmadığı, genel hükümler ve KTK'nın özel hükümleri uyarınca yetkili sayılan yerler arasında da İzmir Mahkemeleri'nin yer almadığı, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, nitekim yine davalı sigorta şirketinin davalı olduğu bir yargılama dosyasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ...

Karar 24/09/2021 ilamında da aynı yönde değerlendirme yapıldığı görülmüş olup, davacının yetkili mahkemede dava açmamış olması nedeniyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ni yetkili olarak gösterdiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

8-Davalı ...tarafından yetki itirazında bulunulmamış olup, kural olarak yetki itirazının yalnızca itiraz eden taraf lehine sonuç doğurabileceği gözetilerek ...hakkında açılan davanın görülmekte olan esastan tefrik edilerek farklı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır