İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2024/285

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, müvekkilinin sigortalı çalışanı olan ...sevk ve idaresinde iken 01.09.2022 tarihinde saat 10.00 sıralarında trafik kurallarına uygun bir şekilde ...Caddesi Gimat istikametinden Ostim istikametine doğru seyir halindeyken,...Çağı Caddesi ile Bağdat Caddesi kesişimindeki kavşağa geldiği sırada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı diğer davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile trafik kazası geçirdiğini, davalının kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girmesi sebebiyle işbu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, davalı...n %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketih,

kazaya karışan aracı aktif olarak sürekli kullandığı için aracın sigorta şirketince veya davalı tarafından onarılmasını bekleme gibi bir ihtimali ve durumu olmadığı için ilgili aracı tamir ettirdiğini, bu onarıma ilişkin tüm masrafların faturaları mevcut olup araçta toplamda 73.824,10 TL'lik bir onarım mevcut olduğunu, bu onarım ve işlemler neticesinde, müvekkilinin orijinal ve hatasız olan aracında değer kaybı meydana geldiğini, ilgili mevzuata göre, Yargıtay içtihatlarınca ve doktrince araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı teminat limitleri dahilinde sigorta şirketi tarafından,

bakiye kalan kısmı ise davalı tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 (Bin) TL'lik onarım bedelinin taraflarına ödenmesine, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tam değerinin belirsiz olduğunu tekrardan hatırlatmakla birliklte 1.000 (Bin) TL'lik değer kaybı tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili, 22/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde her ne kadar davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de feragatin esasen davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleşen dava dışı sulhe dayalı olarak davalı şirket tarafından uyuşmazlık konusu tazminatın davacıya ödenmesi nedeniyle uyuşmazlığı sonlandıran bir usul işlemi olarak gerçekleştirildiği, taraflar arasında imzalanan 12/03/2024 tarihli "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı sulh sözleşmesine göre davalının gerçekleştirdiği ödemeden dolayı davacının sözleşmeye uygun olarak feragat beyanı sunduğu görülmüştür.

Sulh sözleşmesinin incelenmesinde arabuluculuk ücretinin davalı... A.Ş. Tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Buna göre gerek uyuşmazlığın davalı ödemesi ile gerçekleşmesi gerekse arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

28/03/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır