İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2023/981

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2023/736Karar2023/981Tarih5 Aralık 2023Okuma6 dk · 1.223 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Aralık 2023
Esas no
2023/736 Esas
Karar no
2023/981
Dava
Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
Dava tarihi
11/09/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.223 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Müvekkili davalı olarak ... Yat ve Tekne İmalatçıları Endüstrisi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kurucu ortaklarından olup işbu kooperatif bünyesindeki ortaklık hissesinin/payının hukuka aykırı bir surette bilgisi ve izni dahilinde olmaksızın bir diğer davalı olan ... ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye devredilmiş olması hasebiyle uğramış olduğu zararları telafi edebilmek ve ileride doğması kuvvetle muhtemel sair mağduriyet, zarar ve ağır hak kayıplarının önüne geçebilmek adına işbu davanın taraflarınca açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin kanser hastası olduğu dönemde gerek doktorun telkinleri ile gerekse illetine tutulduğu kanser hastalığının tedavi sürecinin bir hayli ağır, yorucu,

bedeni bitap düşürecek türden olması hasebiyle ortağı ve denetçisi olduğu kooperatifin işleri ile ilgilenip toplantılarına katılamadığından o zamanlar dost bildiği kendisi ile yakın ilişkisi olan dava dışı ...'ın tavsiye ve ısrarları doğrultusunda kooperatifin toplantılarına müvekkili adına dinleyici, gözlemci sıfatıyla katılıp müvekkili toplantıların konusu ve içeriği ile bilgilendirebilmesi maksadıyla şüphelinin düzenlediği evrakı imzalayıp kendisine teslim edildiğini,

müvekkili neredeyse 10 yıl boyunca hastalığı ile meşgul olduğundan ve kooperatifin işlerinin dost bildiği güvendiği dava dışı ... tarafından halledildiğini düşündüğünden kooperatife uzun yıllar boyunca gitmediğini, ancak bir arkadaşının kendisini bilgilendirmesi akabinde müvekkili kooperatifte ne ortak olarak ne de kooperatif üyesi olarak adının yer almadığını öğrendiğini ve kooperatiften bilgi almak maksadıyla kooperatifle iletişime geçmiş ise de kooperatif yetkilileri kendi hissesinin (payının) devredildiğini ancak işlemin dayanağı olan devir sözleşmesini kendisine göstermeyeceklerini bildirdiğini,

müvekkilinin de kendi bilgisi ve izni olmaksızın yapılmış hukuka aykırı işbu işlem için savcılığa başvurduğunu ve halen devam eden bu soruşturma sürecinde hisse (pay) devrinin tarafların imzasının yer aldığı müşterek adi bir sözleşme ile gerçekleştirildiğini öğrendiğini, müvekkili ...'in sağlık problemleri ile uğraştığı dönemde kooperatif işlerinden uzak kaldığı, dava dışı tanıdığı (soruşturma dosyasında şüpheli sıfatına haiz) ...'ın müvekkili nezdinde yarattığı güveni kötüye kullanarak diğer davalı ... ve İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte hukuka ve ahlaka aykırı bir surette müvekkilinin davalı kooperatif nezdindeki ortaklık payını ve ortaklık sıfatını ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'a devrettiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun ise gerek TBK'da düzenlenmiş alacağın temliki hükümleri nezdinde mukayesen borçlu sıfatına haiz olmasından mütevellit doğan özen sorumluluğu gerek ise Koop.

K.'dan doğan sorumluluğu uyarınca Yargıtay kabul ve uygulamasına göre davalı kooperatif yönetim kurulunun devir işleminde göstermesi gerektiği titizliği göstermediğini, bu emarelerin yanı sıra yapıldığı iddia olunan devir işlemi neticesinde müvekkilinin uhdesine para geçmediği kati bir surette sübut olup hukuka ve ahlaka aykırı vuku bulmuş işbu yargılama merhalesine konu devir işlemin iptali ile kooperatif kayıtlarının eski hale getirilmesini, kooperatif ortaklık payı,

ortaklık sıfatı ve buna bağlı taşınmaz(lar)ın ve hakların 3. kişilere devri ile ileride telafisi imkansız ciddi zarar(lar)ın doğacağının kuvvetle muhtemel olmasından bahisle tapu kayıtlarına ve kooperatifin ilgili kayıtlarına 6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak tensiben ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul manasına gelmemekle birlikte açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı müvekkili şirketin adresinin ...dresinin ise ... Aliağa İzmir olduğunu, 6100 Sayılı yasanın 6 ve 7. Maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğinden dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ayrıca zaman aşımı itirazımın kabulü ile dosyanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kooperatif sicil kayıtları, hisse devrine ilişkin kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava kooperatif pay devri işleminin iptali ve üyeliğin tespiti davasıdır.

2-6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

3-HMK'nın şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14. Maddesinin 2.fıkrasında " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı ilamında "Yukarıda da açıklandığı üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 14. maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir." şeklinde açıklandığı üzere kooperatif ile üyeleri arasında kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

4-Somut olayda davalı kooperatifin Mersis kayıtlarında faaliyet adresi "... Aliağa/İzmir" olarak yer almaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin merkez adresine ilişkin değişikliğin ilan edilmediği ileri sürülmüş ise de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 10/09/2021 tarihli 10406 sayılı nüshasında kooperatif merkezinin 30/07/2021 tarihli genel kurul kararı ile ...Aliağa/İzmir adresine nakledildiğinin ilan edildiği dikkate alınarak davacı vekilinin bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere kooperatif üyeleri ve kooperatif arasındaki davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup görülmekte olan davada davacı kooperatif merkezinin ticaret sicili kayıtlarına göre Aliağa ilçesinde yer aldığı, Aliağa ilçesinin Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına giren uyuşmazlıklarla ilgili olarak mahkememiz yargı sınırları dışında, Karşıyaka Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

5-Kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte Yargıtay uygulamasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de esasen bu karar niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve yetkili mahkemenin gösterilmesi ve HMK'nın 20.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekmektedir.(Bu noktada ifade etmek gerekir ki, mahkemece, yetkinin kesin olduğu hâllerde, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, bu karar hukuki niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 19. ve 20. maddeleri doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir.

Yargıtay 22.H.D. 2017/23839 E. 2017/5135 K.) Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, yetkili mahkemeye gönderilme talep edilmesi halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Kooperatif ortaklığıyla ilgili açılan davada kesin yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi yollaması ile 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararı ile kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,

3-Yargılama giderleri ve harçlar hususunun yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/736, K. 2023/981, 5 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Değerlendirme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/736
Karar No
2023/981
Tarih
5 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2023/833
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2023/802
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/737 K.2023/943
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/738 K.2023/955
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/738 K.2023/1019
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/738 K.2023/838

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.