İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/779 K.2023/1068

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki, adına tescilli ... plakalı, 2017 model, ... 1.6 Bluehdi 120 EA marka araç ile kaza tarihinde davalı... A.Ş.'nce trafik sigortalı İbrahim Kılıçkara’nın adına tescilli... plakalı ve ... poliçe numaralı araç arasında 01.02.2023 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazada, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı 2017 model, ...

1.6 Bluehdi 120 EA marka olup, kaza tarihin öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış ve araçta kazaya kadar herhangi bir parça değişikliği veya bir çökük, çizik bulunmadığını, kazada dava konusu araç gövdesinden kaynaklı ve sökülüp takılır parçalarda, parçaların değişim, onarımını ve boyasını gerektirecek derecede darbe aldığını ve hasarlandığını, gerçekleşen kaza sonrası, 53.877,22-TL onarım maliyeti açığa çıktığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca,"Zarar görenin,

zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması zorunluluğundan " davalı sigorta şirketine 05.07.2023 17:23'te başvurulduğunu, başvuruda bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan değer kaybı tutarı davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketince ödenmemiş değer kaybı alacağı için, önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu ...Esas numaralı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri “anlaşmama” şeklinde sonuçlandığını,

gerçek zararın ve bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin ardından arttırılmak amacıyla, davanın kabulü ile HMK 107 gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00- TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılması mümkün olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu durum davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belgenin bulunmamasından anlaşılacağını, kazaya karışan ve hasara sebebiyet verdiği iddia olunan... plakalı araç kaza sırasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, hasar poliçe vadesi dışında gerçekleştiğinden zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle adli tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak olasıdeğer kaybı hesaplamasında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, hasar poliçe vadesi dışında olduğundan müvekkili şirketin sorumlluluğu bulunmadığını, işbu davanın reddine, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

sayın mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasına, sayın mahkeme aksi kanaatteyse değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, ekspertiz ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, trafik kazası neticesinde araçta oluştuğu ileri sürülen değer kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.

2-Dava dilekçesinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalının KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan... plaka sayılı araç arasında 01.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü, hasarın onarılması sonrasında araçta değer kaybı zararı oluştuğu ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı ileri sürülerek değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir.

3-Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu kazanın gerçekleştiği sırada... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olmadığını savunmuştur.

4-Yargılama sırasında davacı vekilinin 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile tarafta yanılma gerekçesine dayalı olarak davalı... Anonim Şirketi'nin davalı sıfatının sona erdirilerek davanın...'ya yöneltilmesi talep edilmiştir.

5-6100 sayılı HMK'nın 124. Maddesi;

"Tarafta iradî değişiklik

MADDE 124- (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder."

Şeklinde düzenlenmiştir.

124/3.maddesi hükmü uyarınca taraf değişikliğinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın gerçekleştirilebilmesi için maddi hatadan kaynaklanan bir yanılma nedeniyle davalının yanlış gösterilmesi veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir talebin mevcut olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça dava açılış anında araç malikinin ve sürücüsünün kimliği bilinmektedir. Davacı maddi zararının karşılanması için aracın işletenine, sürücüsüne veya KZMMS sigortacısına başvurmak hususunda tamamen serbest olup davacı zararın giderilmesini davalı sigortacıya yönelttiği dava ile talep etmiştir.

Davacı davasında davalının sigorta hukukundan kaynaklanan sorumluluğuna dayanmış olup, kazanın poliçe teminatı kapsamında olmadığının anlaşılması halinin bir yanılma olarak değerlendirilemeyeceği, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağında poliçenin başlangıç vadesinin 01/02/2023 olarak gösterildiği, davacının kaza sonrasında kendisine verilen poliçe bilgilerinden poliçenin kaza tarihinde düzenlendiğini öğrendikten sonra poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olabileceği hususunda hiçbir şüphe duymaksızın doğrudan görülmekte olan davayı açmasının olağan hayat akışına uygun olmadığı,

bu haliyle yargılama sırasında taraf değişikliği talebinin bu yönüyle de dürüstlük kuralına uygun olmadığı dolayısıyla tarafta iradi değişikliğe ilişkin istisna hüküm olan 124/3.maddesi şartlarının oluşmadığı gözetilerek davacı vekilinin 124/3.maddesi hükmüne dayalı taraf değişikliği talebi kabul edilmemiştir.

6-Davacı vekili tarafından yargılama sırasında davanın araç maliki ve sürücüsüne yöneltilmesine yönelik olarak davalı tarafın muvafakatinin sorulmasını talep etmiş, davalı vekili tarafından yazılı ve sözlü olarak davanın araç maliki ve sürücüsüne yöneltilmesine muvafakat verildiği görülmüştür.

7-Tarafların iradi olarak mutabık kalmaları halinde davada taraf değişikliği mümkün olup davalı... A.Ş. Vekilinin muvafakati sonucu davalı... Anonim Şirketi'nin davalı sıfatı sona erdirilmiş, davalı olarak araç maliki ... davaya eklenmiştir.

8-Davalı sıfatının araç maliki ve sürücüsüne geçmesi ile mahkememizin görevi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardandır.

Davacıya ait araç ve davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın ruhsat kaydının hususi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu haliyle ticari nitelikte bir uyuşmazlık bulunmadığı, yargılamanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır