İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/242 K.2024/321

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Menderes İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 92.000,00 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takiple kesinleşen miktarın.

98.063,18 TL olduğunu, müvekkilin bu takip dayanağı senetteki imza kendisine ait olmadığı ve alacaklı olarak görünen ...'ya herhangi bir borcu olmadığı için öncelikle ilgili icra müdürlüğüne 15/01/2024 tarihinde süresi içerisinde imza ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, aynı gün Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasında görüleceği üzere ... adına suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilin;

aslında ilgili icra mahkemesinde süresi içerisinde imzaya itirazda bulunması gerekirken sehven ve yanlış bilgilendirme neticesinde bu itirazını takibin başlatıldığı icra dairesine yaptığını, belirtilen hatadan dolayı icra takibinin durmamış ve alacaklı tarafın haciz ve diğer işlemlere başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle ve müvekkil daha fazla telafisi güç mağduriyetler yaşamasın diye icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, Menderes İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden yapılan 23/02/2024, 26/02/2024, 27/02/2024 ve 04/03/2024 tarihli toplamda 20.830,63 TL haksız tahsilatın istirdatına karar verilmesini, icra takibi başlatılırken belirlenen borca işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarlarının, masraf ve vekalet ücreti miktarları ile bunlara işleyen ve işleyecek faiz oran ve miktarlarının yasal olmadığının tespit edilmesi,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Menderes İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Menderes İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası için herhangi bir teminat olmaksızın ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı .... 24.06.2023 tarihinde davalının araç kiralama işi yaptığı işyerine gelerek davalıdan... plakalı Wolsvogen marka aracı kiraladığını, kiralama tarihinde dava konusu senetin davacı tarafından davalının iş yerinde araç kiralama ve depozito bedeli karşılığında imzalandığını, senedinin davalının iş yerinde çalışan personelleri tarafından doldurulduğunu, bu hususunun Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma Sayılı dosyasında davalı ... tarafından verilen ifade de anlatıldığını, kiralanan araç yaklaşık 5 ay kadar davacı ...'da kaldığını, bu sürenin sonunda davacı ... arabayla kaza yaparak araca çok ciddi miktarda zarar verdiğini, araca verilen maddi zararın bir kısmı, yaklaşık parça, parça olmak üzere toplamda 20.000,00-TL kadarı davacı tarafından davalıya ödendiğini, onun haricinde zararın kalan kısmı ve 5 aylık araç kiralama bedelinin tamamı davacı tarafından ödenmediğini, sürekli olarak davalıya ödeme yapacağını, yahut çalıştığı iş yerinin patronunun ödeme yapacağı hususunu öne sürerek müvekkilini beklettiğini ve oyaladığını,

92.000.00-TL tutarındaki borcu ödememesi üzerine de iş bu dava konusu senedin icraya konulduğunu, davaya konu senet araba kiralama faaliyeti kapsamında araba kiralama işi (rent a car) yapan müvekkili ile araba kiralaması yapan davacı arasında imzalandığını, bu işleminin bir tüketici işlemi olduğunu, bu sebeple davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, belirterek tüketici mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik karar verilmesini, davacının istirdat talebi yönündeki arabuluculuk şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,

kötü niyetli iş bu davanın esastan reddine karar verilerek %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerekeceğinden basit yargılamaya tabi eldeki davada usul ekonomisi de gözetilerek tensip zaptı ile belirlenen duruşma gün ve saatinin beklenilmesine gerek görülmemiştir.

Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 98.063,18-TL üzerinden 24/06/2023 tanzim tarihli 10/11/2023 vade tarihli bonoya dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.HMK'nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; menfi tespite konu takip dosyasının dayanağı kambiyo senetlerinden olan bono olarak gösterilmiş ve kambiyo senetleri 6102 syl. TTK' da düzenlendiğinden davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilmesi gerekmekte ise de; kambiyo senedinin düzenlenmesi bir alt ilişkiyi gerektirmekte ve bu alt ilişkinin ispatı her ne kadar dava menfi tespit davası ise de borçlu/davacı tarafa düşmektedir.

Ancak alacaklı taraf bononun düzenlenme sebebini açıklar ise uyuşmazlığın açıklanan sebebe yönelik hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde bononun taraflar arasındaki araç kira sözleşmesine yönelik düzenlendiği savunulduğundan uyuşmazlığa bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı kanaatine varılmakla davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... E imza e imza