İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2025/982

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 21/11/2013 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketine ZMSS ve İMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonetin yaya olan müvekkile çarpması ile oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin başına aldığı darbe nedeni ile gözünü kaybetme ihtimali bulunduğunu beyan ile müvekkilinin işten uzak kalma nedeni ile oluşan 1.000,00-TL, bakım giderinden kaynaklı 1.000,00-TL ve maddi zararından kaynaklı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 22.000,00-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 21/09/2017 harç tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 488.164,47-TL ye arttırdığı görülmüştür.

CEVAP

Davalılar... ve ...Mobilya vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sahibi ve çalıştıran olması hasebiyle kusursuz sorumluluk prensipleri içerisinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin aracı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi istenmeyen söz konusu olayın meydana geldiğini, müvekkil şirketin aracının ...

Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, bu nedenle de bu sigorta kapsamında sigorta şirketinin üçüncü şahsın uğradığı maddi ve manevi kayıpları tazminat olarak ödeme yükümlülüğünün olduğunu, davacının dava dilekçesinde diğer davalı ... Sigorta'dan ödeme alındığını beyan ettiğini ancak bu ödemenin ne kadar olduğu konusunda beyanda bulunmadığını, İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesi'ni...Esas sayılı ceza dosyasında verilen 09/05/2014 tarihli ayrıntılı bilirkişi raporunda kusurun eşit derecede olduğu, başka bir ifade ile kazanın oluşumunda davacının da aynı oranda kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının tüm kusuru davalı ...üzerinde olduğu iddiasını kabul etmediklerini, arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkillere karşı açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; söz konusu davaya ilişkin olayla ilgili olarak davacıya EFT yoluyla 23/02/2015 tarihinde 85.691,00-TL ve 23/04/2015 tarihinde 32.083,00-TL ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte dosyada aktüer hesabı yapılması halinde Yargıtay'ın yerleşik kararları gereği müvekkil şirket tarafından ödenen tutarların yasal faiz uygulanarak güncellenmesi ve hesaptan düşürülmesi gerektiğini,

maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına karar verilmesini, ayrıca davacı yanın kazanın meydana geldiğini ispatı gerektiğini, ayrıca müteveffanın gelirinin maaş bordrosu, banka kayıtları veyahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, gelirin ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yanın hem işletme yer sahibi olduğunu hem de iş makineleri operatörü olarak çalıştığını iddia ettiğini,

bu hususun dikkate alınabilmesi için davacının iş makineleri operatörü olarak çalıştığının kanıtlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, kaza tarihinden ticari faiz talebinin reddine, kudur durumu için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'in 21/11/2013 tarihinde davalı ...tarafından kullanılan ... plakalı kamyonet tarzı aracın hareket etmesi nedeniyle kendi şirketine ait ...plakalı park halindeki vinç kamyonunun arasında kaldığını, yaya olarak park halindeki aracın yanında bulunan müvekkilinin kaza sonucu başı ezilerek ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete ait aracın ceza dosyasındaki bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 2918 Sayılı KTK 67/1 maddesini ihlal ettiğini, İzmir..

ATM'nin...E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre % 50 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ...ın kazadan sonra müvekkiline hiçbir şekilde maddi manevi yardımda bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu meslekte kazanma gücündeki azalmanın % 100 olduğunun tespit edildiğini ve aktüer raporuna göre 488.164,47 TL bakıcı gideri ve işgücü kaybı maddi tazminat hesaplandığını, müvekkilinin kaza sonucu aldığı ağır darbe sonucu ailesini bile uzun süre hatırlayamadığını ve günlük hayatını sürdürmekte dahi zorluk çektiği için hastane raporu alındığını ve eşinin vasi olarak atandığını, hala vesayet altında olduğunu,

okuma yazmayı ve en basit kelimeleri unuttuğunu ve okuma terapisine gitmesine rağmen hala kekeleyerek ve bazı kelimeleri yanlış ifade ederek kullandığını, müvekkilinin aylık kazancı ve yaşam standardı oldukça yüksekken kendisi ve ailesinin acze düştüğünü, eşi, bir kız ve bir erkek çocuğu olan müvekkilinin tedavilerinin hala devam edip çalışamadığını, işyerinin kapanmaması için yanında çalışanlara para ödemekte zorlanan müvekkiline ve ailesine uzun süre eşinin ailesinin maddi olarak yardımcı olduğunu, davalı sigorta şirketinden alınan 117.774,51 TL'lik ödemenin İzmir..

SHM'nin... sayılı dosyasına yapıldığını, kısmi ödeme yapan davalı sigorta şirketinin kalan ödemeyi başvuruya rağmen yapmayınca İzmir ...

ATM'nin...E sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtıklarını, müvekkilinin gözünü kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kalıp kendisi ve ailesinin psikolojik olarak sıkıntılı günler geçirdiğini ve hala gözünün tam olarak iyileşmediğini, kaza sonrası uzun süre yatarak tedavi gören müvekkiline eşi ve annesinin baktığını, müvekkilinin kaza sonrası maddi ve manevi büyük bir gama uğradığını,

davalı sürücüden bir yardım görmediği gibi sürücünün işvereni ...Mobilya'dan da herhangi bir yardım görmediğini bildirerek fazlaya ve manevi tazmina ilişkin her türlü dava hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıs ve davalı şirkete kaza tarihi 21/11/2013 tarihinden itibaren sigorta şirketine ilk ihbar tarihi 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve dosyanın İzmir...

ATM'nin...E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; müvekkile ait SGK kayıtları, kaza tahkikat evrak ve kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı vasi dosyası, tanık, hastane kayıtları, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası, Yargıtay içtihatları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar...ve ...Mobilya vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'ni... Esas sayılı ceza dosyası, davacının sağlık kurullarından alınan tüm hastane rapor ve tetkikleri, keşif ve bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanakları, kasko poliçesi, ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza soruşturuma ve kovuşturma dosyası, SGK kayıtları, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi, resen tespit edilecek diğer kanuni delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile sanık...ın neticeten 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığa verilen cezanın ertelendiği, anılan ceza dosyasında alınan 09/05/2014 tarihli Trafik Bilirkişisinin raporunda.

Sanık sürücünün kusurlu hareketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1a sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır hükmünü ihlali niteliğinde olduğundan, katılan yaya...' in ise aynı yasanın 47/1-d, yönetmeliğin 95/d bendindeki trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak yasa ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak,

zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorunda olduğuna ilişkin kuralı ihlal ettiğinden eşit derecede asli kusurlu olduklarının belirtildiği, yine ceza dosyasında alınan 05/09/2014 tarihli Trafik İhtisas Dairesinin raporunda.

Sanık sürücü ...sevk ve idaresindeki kamyonla park halindeki aracın yanından geçerken gerisini,sağını ve solunu yeterince kontrol altında bulundurarak kendisine geçişi için yardım eden mağdur yaya ...i dikkate alarak güvenli şekilde geçişini tamamlaması gerekirken bu hususlara dikkat etmeden tehlike ortamı oluşturacak şekilde geçiş yaptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğunu,

mağdur yaya... sanık sürücü sevk ve idaresindeki kamyonun geçişi için yardımcı olduğu esnada tedbirsiz davranarak kendi güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,gerekli korunma tedbirlerine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğunu belirttiği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden aldırılan 09/05/2017 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %100 ve bugünkü yaşına göre %100 olarak bulunduğunun rapor ve beyan edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman trafik bilirkişisi ...ve aktüerya hesap bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 14/08/2017 tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yaya ... ile davalı ...n eşit derecede kusurlu oldukları, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2015 yılı itibariyle gerçek zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 2017 yılı verileri ile %50 haklılık oranına göre sigorta ödemeleri güncellenerek mahsup edildikte sonra,

291.634,23-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün dava tarihinden itibare bu bedelin tamamından talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davalı ...

Sigorta'nın ise trafik sigortası "sakatlık teminat limitinin" bakiye 164.308,87-TL kalmış olması nedeni ile bu bedelin 16.308,87-TL sinden ZMSS poliçesi nedeni ile ve dosya kapsamına göre eksik ödeme yaptığı 23/02/2015 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte, trafik sigortası teminatını aşan 127.325,36-TL den ise kasko poliçesine dahil artan ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumluluğu bulunduğu,

davacının bakıcı gideri alacağının 196.530,24-TL bulunduğu hesaplanan bakıcı giderinin davalı ... sigorta'nın trafik sigortası tedavi gideri bakiye teminat limiti olan 217.916,62-TL içerisinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün dava tarihinden itibaren bu bedelin tamamından talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları, davalı ...

Sigorta nın ise dosya kapsamına göre eksik ödeme yaptığı 23/04/2015 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davacının dosyaya temin edilen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine, maluliyet oranının tespiti hususunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı.... İhtisas Kurulu'nun 17/02/2020 tarihli... sayılı raporunda özetle; ... oğlu,... doğumlu...ın 21.11.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Ömür boyu başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Tarafların itirazları üzerine, aktüerya bilirkişisinden alınan 15/09/2020 tarihli ek raporda özetle; %50 haklılık, %100 maluliyet oranı üzerinden güncel 2020 verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda: davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2015 yılı itibariyle gerçek zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 2020 yılı verileri ile %50 haklılık oranına göre ve sigorta ödemeleri güncellenerek mahsup edildikten sonra.

476.467,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; davalı ... Sigorta'nın bu bedelin 164.308,87 TL sından Trafik (ZMMS) Sigortası Poliçesi ile, Bunun üzerinde kalan 312.158,70 TL den ise Kasko Poliçesine dahil Artan (İhtiyari) Mali Mesuliyet sigortası teminatı ile sorumlu bulunduğui davacının bakıcı gideri alacağının 316.598,55 TL hesaplandığı, davalı ...

Sigorta'nın bu bedelin 217.916,62 TL’sından Trafik Sigortası (ZMMS) poliçesi nedeni ile, bu limiti aşan 98.681,93 TL sından da Kasko Sigortası Poliçesi “sınırsız” İMMS teminatı kapsamında sorumlu olacağı, böylece davacının toplam tazminat alacağının,476.467,57-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 316.598,55 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 793.066,12 TL olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizin... Karar sayılı, 18/11/2020 tarihli gerekçeli kararı ile, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı, 28/12/2023 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kaldırma kararında belirtilen bozma gerekçeleri de dikkate alınarak itirazları karşılar, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'ne müzekkere yazılmasına karar verildiği ve sunulan 12/09/2024 tarihli mütalaada,...'in 21/11/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği,

Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 I (12c……….65)A %100, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, devamlı olarak başka birisini bakımına muhtaç durumda olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin itirazına ve dosyaya temin edilen Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu raporunun kaldırma gerekçesini karşılamaya yeterli olmadığından, İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'na yeniden müzekkere yazılarak davacının olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespit işlemlerinin benimsediği hükümlere göre davacının mevcut yaralanması nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranı il geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile,

davacının geçici ve sürekli iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde, hangi tarihten itibaren bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda kurul halinde düzenlenecek açıklamalı, ayrıntılı denetime elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve sunulan 22/05/2025 tarihli mütalaada,...in 21.11.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 I (12c……….65)A %100, E cetveline göre %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ömür boyu başka birinin sürekli bakımına kaza tarihinden itibaren muhtaç olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08/09/2025 tarihli cevabi yazısında, 21/11/2013 tarihli trafik kazası olayının iş kazası mahiyetinde olduğuna, iş kazası sigortasından merkezlerince işlem yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğini, dolayısıyla iş kazasından rücuya tabi bir gelir bağlanmadığını ve peşin sermaye değeri oluşmadığını, olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası mahiyetinde olduğuna dair bilgi veya iddia mevcut ise sigortalının müracaatı halinde... sayılı genelge gereği gerekli değerlendirme ve işlem yapılabileceğinin beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisi...a tevdii ile Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gerekçesi ve dosyaya sonradan temin edilen hasar dosyası ve maluliyet raporu incelenerek asıl ve birleşen dava dosyasındaki, davacı taleplerine göre davacının her bir dosyadaki talepleri yönünde oluşan maddi zararlarının miktarı, işbu zararlara mübakil yapılan ödeme miktarları ile bakiye zarar miktarlarını hesaplanarak sigorta şirketini ZMSS ve İMMS poliçesi kapsamında ödemeyi gereken bakiye tazminat miktarlarını gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 06/10/2025 tarihli ek raporda;

%50 haklılık, %100 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak; güncel 2025 verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2015 yılı itibariyle gerçek zararının karşılanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle 2025 yılı verileri ile %50 haklılık oranına göre ve sigorta ödemeleri güncellenerek mahsup edildikten sonra, 4.460.938,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ...

Sigorta nın Trafik Sigortası bakiye teminat limitinin 164.308,87 TL olduğu, bunun üzerinde kalan 4.296.629,58 TL'den ise Kasko Poliçesine dahil sınırsız Artan (İhtiyari) Mali Mesuliyet sigortası teminatı kapsamında yine ... Sigorta’nın sorumluluğu bulunduğu, davacının bakıcı gideri alacağının 3.237.708,43 TL hesaplandığı, davalı ...

Sigorta nın bu bedelin 217.916,62 TL’sından Trafik Sigortası (ZMMS) poliçesi nedeni ile, bu limiti aşan 3.019.791,81 TL sından da Kasko Sigortası Poliçesi “sınırsız” İMMS teminatı kapsamında sorumlu olacağı, böylece davacının toplam tazminat alacağının 7.698.646,88 TL ye tekabül ettiği kanaatinde olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında her ne kadar davacı vekili dosyaya temin edilen son aktüerya bilirkişi raporuna göre bedel artırımı talebinde bulunmuş ise de, davacının istinaf talebinin hükmolunan maddi tazminata işleyecek faiz yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih ile hükmolunan manevi tazminat miktarıyla sınırlı olarak yapıldığı, istinaf yargılaması sonucu verilen kaldırma kararında da usuli kazanılmış hakların dikkate alınması gerektiği, işbu sebeple davacı yararına maddi tazminat miktarı yönünde kaldırma kararı bulunmadığı,

keza davacı tarafın kaldırma kararından önce yapılan yargılama sırasında dosyaya temin edilen zarar miktarını gösterir raporda hesaplanan maddi tazminatın hesaplanmasına esas alınan ücrete ilişkin itiraz ve istinaf talebi bulunmadığı,

bu sebeple her ne kadar mahkemece kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sefahatinde aktüerya hesap bilirkişisi tarafından güncel asgari ücret miktarları üzerinde hesaplama ile rapor düzenlenmiş ise de usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiği, bu nedenle kaldırma kararından önce alınan aktüerya hesap bilirkişisinin raporundaki tazminat miktarlarının hükme esas alınması gerektiği, bu sebeple davacı vekilinin bedel artırım talebinde bulunmak üzere süre isteminin reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yine her ne kadar davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz ile ek rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda arz edildiği üzere bilirkişi tarafından tazminat miktarının hesaplanmasında usuli kazanılmış haklar dikkate alınmaksızın güncel asgari ücret miktarı esas alınarak hesaplama yapılmış ise de dosyaya kaldırma kararından sonra temin edilen maluliyet raporundaki iş gücü kayıp oranı ve bakıcı ihtiyacı hususunda kaldırma kararından önce temin edilen ve hükme esas alınan raporlar arasında herhangi bir fark bulunmaması ve kaldırma kararından önce alınan raporda PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrün 28 yıl 8 ay 26 gün

hesaplanmasına karşı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada ise bakiye ömrün 33 yıl 11 ay 26 gün olarak hesaplanması karşısında mahkememizce işbu hususta yeniden ek rapor alınmasının davanın esasına etkili olmayacağı, dosyaya gerek kaldırma kararından önce, gerekse de kaldırma kararından sonra dosyaya temin edilen hesap bilirkişi raporları içeriğinin hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davalılar vekillerinin ek rapor alınması talebi mahkememizce reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava; asıl ve birleşen dava dosyalarındaki davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 21/11/2013 günü İzmir ili, Buca ilçesi,... mahallesi... sokak No... önünde davalılardan ...Mobilya Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ...

Sigorta Şirketi'ne ZMSS ve İMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyoneti ile belirtilen adreste bulunan 667/1 sokak üzerinde seyir halinde iken no:54 önüne geldiğinde, önünde yol kenarında yük indiren vinç kamyonunun yanından geçmek isterken, ilk tespitinde geçemeyeceğini düşünüp bir müddet bekledikten sonra ileri gitmekten vazgeçip,

geri geri manevra yaptığı esnada vinç kamyonu görevlisi vinç denge ayaklarını kapatması ile bir müddet sonra yine de dar olan alandan yoluna devam edebileceği düşüncesi ile ileri doğru işyeri ile park halindeki vinç kamyonunun arasındaki dar alandan seyir haline geçmek isterken, bu geçişi esnasında kendisine yardımcı olmak isteyen davacı yaya ...'in gözetiminde dar alanda seyir halinde iken aracının kasa kısımları ile vinç kamyonunun arasında kafasının sıkışması sonucu davacı yayanın olay mahallinde yaralanması ile neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda,

davalı araç sürücüsü ile davacı yayanın eşit oranda %50 şer oranında kusurlu oldukları, kaza nedeni ile davacının %100 oranında malul hale ve ömür boyu başka birinin sürekli bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davacının iş bu nedenle sürekli maluliyetten doğan zararının 1.210.094,24-TL olduğu, kusur oranına göre iş bu miktarın 605.047,12-TL sından davalı sürücü, davalı işletici ve ZMSS ve İMMS sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunda kaldığı, davacının 16/05/2024 tarihli başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince davacıya 23/02/2015 tarihinde 85.691,13-TL ödemede bulunulduğu,

iş bu yapılan ödeme miktarının güncellenmiş bedelinin tazmini gereken tazminat miktarından mahsubu ile davacının sürekli maluliyetinden dolayı tazmini gereken bakiye maddi tazminat alacağı miktarının 476.467,57-TL olduğu, yine davacının ömür boyu başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmasından dolayı bakıcı giderinden kaynaklı zarar miktarının 728.516,84-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin iş bu zarar kalemine karşılık 23/04/2015 tarihinde davacıya 32.083,38-TL bakım gideri ödemesinde bulunduğu,

kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı ve davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin güncel bedeli mahsup edildiğinde, davacının bakım giderinden dolayı tazmini gereken bakiye zarar miktarının 316.598,55-TL olduğu, oluşan iş bu zarar miktarının ZMSS ve İMMS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 28/05/2014 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla asıl dava dosyasındaki davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dava dosyasında, davacının davalılardan manevi tazminat isteminde bulunduğu, kazanın oluşumundaki tarafların kusur oranı, kaza sebebi ile davacının oluşan maluliyet durumu ve ömür boyu bakıcı bakımına muhtaç olarak kalan ömrünü geçirecek olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının kaza nedeniyle oluşan manevi zararına karşılık talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla birleşen dava dosyasındaki manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza