İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2024/526

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı banka ve dava dışı ...Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firması arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesinde davalının müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin yapılmadığı için Beşiktaş... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağ3men alacağın tamamının ödenmemesi üzerine İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, sonuç olarak; davanın kabulüne, itirazın iptaline, ödeme emrinde yer alan 2.459.792,81 TL asıl alacak, 14.758,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 737,94 TL %5 Bsmv, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.475.589,50 TL nakdi ve 11.300,00 TL gayri nakdi üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; esas borçludan tahsil yoluna gidilmeden kefile yönelinmesinin uygun olmadığını, sözleşme örneğinin kendisine verilmediği ve hile ile imzalatıldığını, hissedarı olduğu dava dışı şirketin dolandırıldığı ve bu konuda hukuki yollara başvurulduğunu, dava sonuçlarının beklenerek davacı bankanın bu davalara dahil olmasının talep edildiğini, imza attığı sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin kapandığı ve sonraki kredilerden sorumlu olmadığını, mükerrer işle yapıdığı ödeme emrinde mükerrer tahsilat yapılamayacağının belirtilmediğini, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası münderecatı, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin... D.İş sayılı dosyası münderecatı, genel kredi ve kredi çerçeve sözleşmeleri, Beşiktaş ...Noterliğinin 05.10.2015 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti, banka kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, doktrin ve bildirim zorunluluğu doğabilecek diğer delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, İzmir ... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Manisa CBS nin...soruşturma sayılı dosyası, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlulara 19/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/12/2015 tarihinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı T. ... Bankası A.Ş. tarafından, dava dışı bir kısım kefiller ve kefil davalı ... aleyhine, genel kredi sözleşmesine istinaden 7 örnek ilamsız takipte ödeme emri ile 2.459.792,81 TL asıl alacak, 14.758,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 737,94 TL %5 Bsmv, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.475.589,50 TL üzerinden yapılan icra takibine davalının süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğinin işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; takip tarihi itibariyle 2.111.269,88 TL asıl alacak, 14.758,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 737,95 TL %5 Bsmv, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.127.066,57 TL banka alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkememizin 02/10/2019 tarih ve...

Karar sayılı ilamı ile; mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile toplam 2.127.066,57-TL üzerinden takibin devamına, 2.048.300,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına, 62.962,48-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanmasına,

fazla istemin reddine, kabul edilen 2.127.066,57-TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,11.300,00-TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından kredili hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği görülmüştür.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile; "...Davalı asil 01.10.2019 tarihli dilekçe ile takibe itirazlarından vazgeçtiklerine dair beyan dilekçesi sunulmuş olup, itirazın iptali davasının dava şartlarından biri de, takibe yapılan usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır.

Hal böyle olunca, İDM tarafından takip dosyası getirtilip, davalının takibe vaki itirazdan vazgeçme dilekçesinin dava üzerindeki etkisi üzerinde durularak oluşacak sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı da değerlendirilmek suretilye davacının takibe ve icra inkar tazminatına ilişkin talepleri, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin feragat beyanı ile HMK'nın 326. maddesi uyarınca haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talepleri hakkında oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek,

infaza elverişli şekilde karar verilmesi gerekir...." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmıştır.

Yapılan yargılama safahatinde, davanın açılmasına müteakiben, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi sebebi ile, mahkememiz dava dosyasındaki dava konusuz kalmış ise de, dava konusu olayda; davacı banka ile dava dışı ...Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında muhtelif tarih ve tutarlarda toplam 9.250.000,00 TL ve bir adet 500.000 Euro limitli kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ... (...)'in 1.500.000,00 TL ve 500.000 Euro limitli sözleşmeleri 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda, 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi 17/06/2013 tarihinde ve 3.500.000,00 TL limitli sözleşmeyi 11/06/2014 tarihinde 6098 Sayılı TBK hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

17/06/2013 tarihli kefaletinde eş muvafakati alındığı ve toplamda kefalet limiti 7.000.000,00 TL ve 500.000 Euro olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın hesabı kat ederek davalıyı temerrüde düşürdüğü, davalının kredi borcunu ödemediği, ayrıca talep edilen işlemiş gecikme ve akdi faiz tutarının sözleşmeye uygun olduğu talep edilmesinde bir yanlışlık görülmediğinin banka defter kayıtları ile denetime elverişli ve benimsenen bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sonuç olarak;

kefil davalının kredi borcunu ödemekle yükümlü olduğu, kredilerin teminatı olarak dava dışı ... banka nezdindeki 1.975.000,00 TL mevduatını dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarını teminen bankaya rehin ettiği, verilen rehnin asaleten ve kefaleten vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm borçlar için teminat teşkil ettiği hal böyle olunca, rehin tutarının 12/10/2015 temerrüt tarihinde yapılmasının kabul edildiği ve taleple bağlı kalınarak 2.111.269,88 TL asıl alacak, 14.758,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 737,95 TL %5 Bsmv,

300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.127.066,57-TL borçlu oldukları ve 11.300,00 TL gayri nakdi banka alacağından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, takibe davaya konu likit nitelikteki 2.127.066,57-TL alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan İİK nun 67/2 maddesi uyarınca, iş bu alacağın %20 si miktarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

talep edilip de yapılan hesaplama sonucu kabul edilmeyen miktar yönünden davacı alacaklı tarafça başlatılan icra takibinde, davacı tarafın kötü niyetli olduğu, davalı tarafça kanıtlanmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · E imza · Üye... · E imza · Üye... · E imza · Katip... · E imza