İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/743 K.2025/411

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil...n sahibi olduğu... plakalı aracın 07.02.2024 tarihinde İzmir İli Bornova İlçesinde maliki... olan olay tarihinde sürücüsü...'ın idaresindeki... plakalı aracın geri manevra yaptığı sırada aracının sol arka kısımları ile müvekkilinin park halindeki aracının sağ ön kısmına çarpması sonucu 07.02.2024 tarihinde maddi hasara uğradığını, davaya karışan ...plakalı aracın ... Hayat Sigortası A.Ş tarafından...

Poliçe nosuyla trafik poliçesinin olduğunu müvekkilinin başvurusu sonucu... hasar dosyası açıldığını, davalı... Hayat Sigortası A.Ş. tarafından yapılan eksper raporunda da görüleceği üzere ...ı araç tam kusurlu bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkiline ait ...plakalı aracın sağ ön kısmının hasarlandığını, araçta KDV dahil 28.494,63-TL tutarında bir dizi onarımın gerçekleştiğini, davalı...

Sigortası A.Ş. tarafından yapılan eksper raporunda da görüleceği üzere... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında yaşanan hasara bakıldığında hasar boyutunun, zarar gören parçaları, tramer kayıtlarında görünen onarım bedeli yüksek bir kaza kaydı aracı satın almak isteyen insanlarda tedirginlik yaratacağını ve aracın kayda değer bir indiriminin olmadığı takdirde piyasada tercih edilmesinin mümkün olamayacağını, bu indirimin ise değer kaybı zararı olarak adlandırılacağını, davacı müvekkilinin aracının 2007 model olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını,

kaza ve onarım sonrasında müvekkilinin aracında bir değer kaybı yaşandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve alacak ile 6100 sayılı HMK gereğince talebimizi arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 100,00-TL'nin olay tarihi olan 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği mevkide adıma kayıtlı... plaka sayılı araç, geri manevra yaparken ... plakalı araca çarpmış ise de, aracı kullanan sürücü geri geri manevrayı yavaş bir şekilde yaparken...laka sayılı aracın sağ ön tamponunu hafif bir şekilde çizdiğini, kaza tespit tutanağında, kaza yeri tam anlamıyla çizilen kroki ve metin anlatımından anlaşıldığını, kazaya karışan aracın yeniden eksper aracılığı ile incelenmesini, değişen bu parçaların kazayla ilintili olup olmadığının tespit edilmesini, kaza sonrası kusur oranlarının neye göre belirlendiğinin yeniden tespiti talep ettiğini,

açılan davayı belirttiği hususlar nedeni ile kabul etmediğini, her türlü hukuki ve maddi delilden yoksun davanın her türlü hukuki ve maddi delilden yoksun davanın benim yönümden her türlü haklarım saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... plakalı araç ile şirketimiz trafik sigorta..plaka sayılı aracın 07.02.2024 tarihinde maddi kazaya karıştıklarının, davacı müvekkili sigorta şirketinden sigortalımızın kusurlu olduğu bahisle aracının uğradığı şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep ettiğini, başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davanın ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, sigortacı,

poliçe de tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri kadarını temin ettiğini, değer kaybı ödemesinin 30.04.2024 tarihinde 1.37,27-TL ...'ye ödendiğini, faiz sorumluluğu söz konusu olur ise hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğinin, davacının belirsiz dava açmasından hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine,

müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 07/02/2024 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın işleteni olup, davalı ...a şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı ve 30/04/2024 tarihinde 1.370,27 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan... plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalı olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ).

Davalı ...'nin sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... plakalı aracın işletenidir. İşleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 18.02.2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"Kusur yönünden;

*Davalının maliki olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...''ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiği,

* Davacı ...n maliki olduğu, Park halinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücünün atfi kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı yönünden;

*... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaat ve tespitine varıldığı" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir.

Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde

yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağını 8.529,73-TL artırarak 8.629,73-TL araç değer kaybının tespit olunan borcun olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile;07/02/2024 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 10.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 1.370,27 TL ödemenin yapıldığı görülmekle bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme tarihi daha önce olduğundan kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren zarar veren araç tacir olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ).

24/04/2025 Katip ... · E imza ¸ Hakim... · eimza