İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/952 K.2025/211

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirket sigortalısı...'e ait olup ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tarafından 23.05.2024 Tarihinde İzmir İli, Buca İlçesi, ...

Caddesi üzerinde müvekkiline ait... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı şirket sigortalısının, mevcut kazada % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kazadan dolayı meydana gelen hasarlar dolayısıyla motor kaputu, sol ön far, ön tampon ve sol ön çamurlukta onarım yapıldığını, müvekkilinin aracının 2020 model olup işbu kazaya kadar hiçbir kazası bulunmadığını, bu sebeple değer kaybının da mevcut olduğunu,

davalı şirkete taraflarınca 29.08.2024 tarihinde değer kaybı başvurusu yapıldığını ve mevcut başvuru sonucunda müvekkilinin hesabına 25.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, oysa ki araçta meydana gelen değer kaybının bu tutardan çok daha fazla olduğunu, taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda da taraflarca anlaşmama şeklinde tutanak tutulmuş olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle mahkemece yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin hakları ve belirsiz alacak kalemlerinin belirli hale gelmesi ile talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL bakiye araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Mezkur kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı...plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 23.05.2024 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan araç başına 200.000,00-TL'lik, kaza başına ise 400.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarının (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptandığını ve Resmi Gazete’de yayınlandığını,

bakanlığın yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, ZMMS(Trafik) sigorta poliçelerinin kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunmadığını, sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri,

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın talepleri karşılanmış olup işbu hususlar gerçek dışı olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını,

yapılan reel değer kaybı hesaplamasına göre 05/09/2024 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı tazminatının başvuran yana ödenmiş olduğunu, dolayısıyla işbu ödeme akabinde müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başvurunun reddini talep ettiklerini belirterek yukarıda arz olunan sebeplerle; haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte isi davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine; vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 12/02/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza