İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/741 K.2025/733

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı kooperatifin personeli ...

01.03.2022 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi uyarınca uzun yıllar boyunca muhasebe ve ofis işlerinden sorumlu olarak çalıştığını, Kendisi, kooperatifin mali ve idari işleyişine hâkim, kurumsal hafızaya sahip bir çalışan olduğunu, 23.11.2024 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul’da yeni yönetim kurulu seçildiğini, ancak bu yeni yönetim henüz ticaret siciline tescil edilmeden önce, görev süresi fiilen sona ermiş olan önceki yönetim kurulu üyeleri (davalılar), 27.11.2024 tarihinde ...’ın iş akdini, herhangi bir haklı neden göstermeksizin, yazılı savunmasını almadan ve yeni yönetime bilgi vermeden feshettiklerini, fesih işlemi üzerine ...

İzmir ...

Noterliği’nin 24.12.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kooperatife başvurduğunu, ardından İzmir Arabuluculuk Bürosu nezdinde... başvuru dosya numaralı ve... arabuluculuk numaralı dosyada yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, ancak olası bir dava halinde kooperatifin haksız çıkacağı öngörülerek, 185.858,05 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, 18.05.2025 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul’da, ...’ın iş akdinin haksız şekilde feshedildiği kabul edilerek,

doğan zararın 01.01.2024 – 23.11.2024 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerine rücu edilmesine oy çokluğuyla karar verildiğini, davalılara İzmir ..Noterliği aracılığıyla 26.11.2024 tarihli ve... yevmiye numaralı, 10.01.2025 tarihli ve... yevmiye numaralı, 11.04.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek,

kooperatifin tüm defter, belge, dijital kayıt ve evraklarının ivedilikle teslim edilmesinin talep edildiğini, ancak ihtarlara rağmen, davalılar kayıtları uzun süre teslim etmediğini, “bilgisayar bozuk” gibi gerekçelerle bilgi vermekten kaçındıklarını, iş bu nedenlerle davalıların, 01.01.2024 – 23.11.2024 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, personel ...ın haksız ve usulsüz şekilde işten çıkarılması nedeniyle davacı müvekkil kooperatifin ödemek zorunda kaldığı 185.858,05 TL kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan rücuen, müştereken ve müteselsilen tahsiline,

bu tutara ödeme tarihi olan 2025 yılı itibariyle ticari avans faizi işletilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; ...’a ait iş sözleşmesi ve çıkış belgesi, İzmir ... Noterliği ihtarnamesi (24.12.2024 tarihli), Arabuluculuk tutanağı (... No.lu), 18.05.2025 tarihli genel kurul karar tutanağı, Tazminat ödeme dekontları, Yönetim kurulu karar defteri ve muhasebe evrakları, İzmir... Noterliği ihtarnameleri (26.11.2024 – ... yev., 10.01.2025 –... yev.,11.04.2025 –... yev.), Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı...soruşturma dosyası, Bilirkişi hesaplamaları, Tanık beyanları, İsticvap ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kooperatif yöneticilerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Somut uyuşmazlıkta dava, kooperatif yöneticilerinin hukuki sorumluluğuna yönelik olup, TTK'nın 561.maddesi " Sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir." 6100 sayılı HMK'nın 14/2. maddesi; "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükümlerini haizdir. Buna göre gerek şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin gerekse kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin açılacak davalarda tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi kesin yetkili olarak belirlenmiştir.

UYAP üzerinden Mersis kayıtları temin edildiğinde davacı kooperatifin dava tarihindeki yerleşim yerinin "... HANIM MAH.... SK. ... KARŞIYAKA/İZMİR" olarak kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde kooperatif adresi olarak "..." adresi gösterilmiş ise de her iki adresin de Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı, bu haliyle davacı kooperatif merkezinin bulunduğu yer İzmir ili Karşıyaka ilçesi olduğundan davanın görülmesinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu, kesin yetkinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olarak düzenlendiği gözetilerek davanın kesin yetkiye yönelik dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte Yargıtay uygulamasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de esasen bu karar niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve yetkili mahkemenin gösterilmesi ve HMK'nın 20.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekmektedir.(Bu noktada ifade etmek gerekir ki, mahkemece, yetkinin kesin olduğu hâllerde, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, bu karar hukuki niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 19. ve 20. maddeleri doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir.

Yargıtay...H.D. ...K.) Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, yetkili mahkemeye gönderilme talep edilmesi halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır