İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2008/877 K.2022/114

. Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sundukları mahkememizin ... esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 23/03/2003 tarihli olağan genel kurulunda alınan sabit fiyat ile konut-daire satış ve üye kaydına ilişkin kararı gereğince müvekkillerinin kooperatife ait İzmir ili, Bornova ilçesi, 8329 ada, 1 parsel B Bloktaki natamam durumdaki dairelerini hale hazır durumları ve sabit fiyat garantisi ile satın aldıklarını, satış bedelini nakden ve peşinen ödediklerini, böylelikle kooperatifin sabit fiyatlı üyesi olduklarını, dairelerin eksikliklerini kendi imkanları ile tamamladıklarını,

ancak kooperatifin 30/11/2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5 maddesi ile vergi dairesine olan borcun ödenmesi için üyelerin Aralık 2008 tarihinden itibaren 18 ay 500 TL ödemesine oy çokluğuyla karar verildiğini, böylelikle sabit fiyatlı ortakların sorumlu olmamaları gereken kooperatif giderlerinden sorumlu hale getirildiklerini, söz konusu genel kurul kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 30/11/2008 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararlarından 5.nolu gündem maddesi ile alınan kararın iptaline ve söz konusu kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili asıl dava yönünden mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... Birleşen İzmir 4. ATM'nin .....

Esas sayılı davasına konu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin sabit ödemeli ortağı olduğunu, bu ortaklığa konu 8329 ada, 1 parsel B Blok 3 kat 7 nolu bağımsız bölümünün anahtar teslim sabit ödemeli ortak olan ......'tan temlik aldığını, müvekkilinin sabit ortak olduğu hususunun kooperatif ile müvekkili arasındaki devam eden diğer davalar dolayısıyla hazırlanan bilirkişi raporunda açıkça ortaya konulduğunu, yine davacının sabit ödemeli ortak olduğunun davalı kooperatif yönetim kurulunun Bornova 3.Noterliği'nin .......yevmiye nolu taahhütnamesi ile beyan ve kabul edildiğini,

müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde kabul edilmiş olan iki tür ortaklıktan anahtar teslim ortaklığının kabul edilmiş olması nedeniyle diğer sabit ödemeli türdeki üyeliğe nazaran daha fazla ödeme yaptığını, davalı kooperatifin 23/03/2003 tarihli ve 12/03/2006 tarihli genel kurul kararları ile sabit ödemeli ortaklar yönünden herhangi bir aidat öngörülmediğini, davalı kooperatif nezdinde ilk defa 12/03/2006 tarihli genel kurulda sabit ödemeli ortaklık statüsüne son veren bir karar alındığını ancak bu yöndeki kararın da İzmir 2.ATM'nin .... esas sayılı davasından iptal edildiğini,

yine sabit ödemeli ortakların durumu ile ilgili İzmir 2 ATM'ce, İzmir 3. ATM'ce ve İzmir 4 ATM'ce kararlar verildiğini, davalı kooperatifin 30/11/2008 tarihli genel kurulunun 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararın sabit ödemeli ortaklar bakımından bir ayrım getirmediğini, müvekkilinin sabit ödemeli ortaklık statüsüne ve koop. kan. aykırılık teşkil ettiğini,

genel kurulun 4 nolu gündem maddesiyle aldığı kararın yeterince açık olmadığı gibi kooperatifler kanununun ve ana sözleşmenin ilgili maddelerinde öngörülen yasal şartları taşımadığını bu anlamıyla alınan karar herhangi bir muhalefet şerhine dahi gerek olmaksızın yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 30/11/2008 tarihli genel kurulunun 4 ve 5 nolu gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline, tedbiren yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 4.ATM'nin ...... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarına dayanak gösterdiği 23/03/2003 tarihli genel kurul kararının hukuka ana sözleşmeye aykırı olup geçersiz bir karar olduğunu, sabit fiyatlı statüsünde olsa bile imalatı 2006 yılı başından tamamlanarak hakedişten ödenmiş içinde imalat gideri kalemi mevcut olmayan hesaplanmış yaklaşık 600.000,00-TL tutarındaki muhtelif yükümlülüklerinden ibaret kooperatif borçları açısından tüm üyelerden tapu masraflarına ilişkin bedel tahsiline karar veren genel kurul kararı ile yapılan tahsilatın hukuka ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir 4 ATM'nin 07/07/2009 tarihli .......karar sayılı kararı ile .......esas sayılı dava İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanıp değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında davacıların sabit ödemeli ortak olup olmadığının tespiti bakımından görülmekte olan İzmir 5. ATM'nin ......... esas sayılı davasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden asıl davacılar vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında yapılan protokol gereğince müvekkilleri adına davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Asıl dava yönünden davalı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragati nedeniyle feragati kabul ettiklerini, feragat ve kabulü nedeniyle tarafların karşılıklı olarak birbirinden masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat uyarınca karar verilmesini ve birleşen dava yönünden de davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Birleşen dava yönünden davanın konusuz kaldığı savunmuş ise de genel kurul kararı mahkemece veya genel kurulca iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, bu genel kurul kararının aksine birleşen davacının fiilen sabit ödemeli ortak olarak kabul edilerek bu şekilde uygulama yapılarak kendisinden tahsilat yapılmasının genel kurul kararının iptali davasını konusuz bırakmayacağı değerlendirilmiş, birleşen davadaki talepler yönündeki dosyadaki deliller değerlendirilerek karar verilmiştir.

Asıl dava yönünden davalı kooperatifin 22/03/2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda 4 nolu gündem maddesiyle alınan kararın iptali konusunda açılan iş bu davada davacılar vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirdiği vekaletnamelerin incelenmesinden davacılar vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiş, yargılama sırasında sarf edilen gider sarf eden taraf üzerinde bırakılmıştır.

Birleşen İzmir 4 ATM'nin ....... esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı kooperatifin 30/11/2008 tarihli genel kurulunun 4 nolu gündem maddesiyle "...İzmir Bornova semtinde .... ada, 1 parsel üzerinde A ve B Blok olarak kooperatifimize inşa edilmiş bulunan binaların üzerindeki arsanın %50 hissesini kooperatifimize devri ve satışı ile tapu nezdinde tescili hususunda yönetim kuruluna oy birliğiyle yetki verilmiştir." şeklinde 5 nolu gündem maddesiyle "...18 ay Vergi Dairesi'ne kalan ödemesi için borcun ödenmesi için 500-YTL'den 18 ay... alınması oya sunuldu.

11 kabul oyu alındı. Önerge kabul edilmedi. İkinci oylama oya sunuldu. Başkan yeniden oylama yapılmasını talep etti. Aralık 2008'den itibaren 18 ay 500-YTL ödenmesi yeniden oylandı. 15 kabul, 6 ret oyu aldı, ödemelerin son tarihinin 26'sı olması kabul edildi. Maddeye itiraz oyu kullanan ..., ..., ..., ..., ... muhalefet şerhi verdi" şeklinde karar alındığı, birleşen davanın iş bu kararların iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...

30/01/2019 tarihli raporunda; birleşen davacı ...'in İzmir 2.ATM'nin ......esas ......karar sayılı 05/03/2009 tarihli ilamı ile sabit ödemeli ortak olarak kabul edildiğini, bu mahkeme kararının Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin ..... esas .....karar sayılı kararı ile onandığını, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin .....esas.....karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davaya konu 30/11/2008 tarihli genel kurulun 4 nolu gündem maddesiyle alınan kararın oy birliğiyle alınmış olmasına göre davacının bu karara kabul oyu verdiğinin anlaşıldığını,

diğer yandan davaya konu edilen 4 nolu gündem maddesiyle alınan kararın kooperatif arsasının 3.kişilere satışı amacıyla değil İzmir Bornova semtimde 8237 ada 1 parsel üzerinde A ve B blok olarak kooperatifçe inşa edilmiş bulunan binaların üzerinde bulunduğu arsanın %50 hissesinin kooperatife devri ve satışını yapmak üzere tapu işlemlerini yürütmek üzere yönetim kuruluna yetki vermek amacıyla alınmış ve alınan karar gereğinin yerine getirilerek kooperatifin dolayısıyla üyelerin menfaatine olan işlemin tamamlandığını, 4 nolu gündem maddesiyle alınan kararın 2009 yılında uygulandığını,

sabit ödemeli ortakların kazanılmış haklarını ortadan kaldıracak bir sonuç doğurmadığı sonucuna varıldığını 30/11/2008 tarihli genel kurul gündeminin 5 nolu maddesi ile alınan karara ilişkin davacının muhalefet şerhi düştüğü ve ret oyu verdiğinin anlaşıldığını,5 nolu gündem maddesiyle vergi borçlarının ödenmesi için üyelerden alınmasına karar verilen 18 ay süreyle ayda 500-YTL ile ödenecek vergi borçları içerisinde sabit ödemeli kooperatif ortakları tarafından karşılanması gereken tutar (yönetim kurulu huzur cetveli, büro personeli giderleri ve avukat, mali müşavir,

serbest meslek ödemelerinden kaynaklanan) olduğu gibi doğrudan inşaat maliyetini ilgilendiren ödemelerden kaynaklı vergi borcunun da mevcut olduğunu, toplam borcun ne kadarının işletme gideri, ne kadarının inşaat maliyetini ilgilendirdiği tespit yapılamamakla birlikte 1995-2000 dönemi incelenemediğinden 2001-2008 döneminde ödenecek vergiler hesabında meydana gelen 47.747,53-TL artışın ödenecek vergi aslı olarak 21.226,80-TL'sinin inşaat maliyetlerinden kaynaklı kalan 26.522,73-TL'sinin işletme giderleri ile ilgili olduğunun tespit edildiğini,

iptali istenen bu gündem maddesinin uygulanmasının inşaat maliyetlerini doğrudan ilgilendiren 21.226,80-TL ve bu tutar için hesaplanacak gecikme zammı dikkate alındığında işletme giderinden sorumlu olmakla birlikte inşaat maliyetlerini ilgilendiren ödemelerden sorumlu olmayan sabit ödemeli ortaklar aleyhine bir sonuç yaratacağını ortaya koymuştur.

Birleşen davanın konusu 30/11/2008 tarihli genel kurulun 4 nolu gündem maddesi ile ilgili yapılan değerlendirmede; davalı kooperatifin sabit ödemeli ortağı ...'in 30/11/2008 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı, 4 nolu gündem maddesinin kabul oyu verdiği, kabul oyu vermiş olması itibariyle bu kararın iptalini bu kararın iptalini isteyemeyeceği, kaldı ki 4 nolu gündem maddesi ile kooperatife devri kararlaştırılan ve yönetim kuruluna yetki verilen taşınmazın kooperatif binalarının üzerinde bulunduğu taşınmaz olduğu, yeni bir taşınmaz alımı olmadığı, bu kararın uygulanmasının kooperatifin ve ortakların aleyhine değil lehine bir durum yarattığı kanaatine varılmakla, bu gündem maddesiyle alınan kararın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Birleşen davanın konusu 30/11/2008 tarihli genel kurulun 5 nolu gündem maddesi ile ilgili yapılan değerlendirmede; davacının davalı kooperatifin sabit ödemeli statüde ortağı olduğu, daha önce davacı ile davalı kooperatif arasında görülen davalarda verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay'ca verilen kararlar ile ve tarafların kabulü ile davalının sabit ödemeli ortak olduğunun kesinleştiği, yine davalı kooperatifle ilgili Yargıtay kararlarında ortaya konulduğu üzere peşin ve sabit ödemeli ortakların genel giderler, çevre düzenleme ve alt yapı giderlerleri dışında inşaat finansman giderlerinden sorumlu tutulamayacağı,

genel kurulda bu nitelikteki ortaklara belirtilenler dışında mali yükümlülük yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.

İptali istenen 30/11/2008 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu gündem maddesinde alınan kararla ortaklar arasında ayrım yapılmaksızın tüm ortaklardan vergi borçlarının ödenmesi için aylık 500-YTL aidat alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporuna vergi borçları içerisinde sabit ödemeli kooperatif ortakları tarafından karşılanması gereken tutar (yönetim kurulu huzur cetveli, büro personeli giderleri ve avukat, mali müşavir, serbest meslek ödemelerinden kaynaklanan) olduğu gibi doğrudan inşaat maliyetini ilgilendiren ödemelerden kaynaklı vergi borcunun da mevcut olduğu,

toplam borcun ne kadarının işletme gideri, ne kadarının inşaat maliyetini ilgilendirdiği tespiti yapılamamakla birlikte 1995-2000 dönemi incelenemediğinden 2001-2008 döneminde ödenecek vergiler hesabında meydana gelen 47.747,53-TL artışın ödenecek vergi aslı olarak 21.226,80-TL'sinin inşaat maliyetlerinden kaynaklı kalan 26.522,73-TL'sinin işletme giderleri ile ilgili olduğunun tespit edildiği,

iptali istenen bu gündem maddesinin uygulanmasının inşaat maliyetlerini doğrudan ilgilendiren 21.226,80-TL ve bu tutar için hesaplanacak gecikme zammı dikkate alındığında işletme giderinden sorumlu olmakla birlikte inşaat maliyetlerini ilgilendiren ödemelerden sorumlu olmayan sabit ödemeli ortaklar aleyhine bir sonuç yaratacağı kanaatine varılmakla davacı ...'in 5 nolu gündem maddesinin iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza