İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/100 K.2024/761

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 05.12.2012 ödeme tarihli 62.500,00 TL bedelli senet dayanak teşkil edilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı ile senet alacaklısı lehdar ve cirantalar arasında hiçbir ticari ve hukuki bir bağın bulunmadığını, bahsi geçen şahısları davacının tanımadığını, buna karşın alacaklı olduğunu iddia eden tarafça İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş sayılı dosya üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirkete hacze gelindiğini, senede malen yazılmış olmasının yanında, edimlerin karşılıklı olduğu Yargıtay tarafından kabul edilse de davacı şirketin serbest bölgede faaliyet gösterdiği, senet lehdarının ve cirantalarının hiç birisinin davacıya mal vermediği ve davacının borçlanmadığı,

zita davacı şirkete mal giriş ve çıkışlarının belirli kayıtlar altından sanki ihracat yapılıyormuş gibi gümrükleme işleri ile gerçekleştiği, ancak böyle bir kayıt ve malen alındığı iddia edilen senede bağlı mal faturası ve irsaliyenin ne davacıda ne de davalı ... adlı kişinin elinde ne de Ege Serbest Bölge Müdürlüğü'nde mevcut olmadığını, alacaklara ait TC.

Kimlik numaraları ve adreslerinin belirtilmediği, senedin cirantalarının sahte olma durumunu kuvvetlendiren bir durum olduğu, işin aslında senedin şirketten farklı yollarla temin edildiği, ciro zincirinde gözle görülür sahte unsurların var olduğu ve bu işlemler silsilesinde alacaklı olduğunun iddia eden şahısların iyi niyetli 3. şahıslar olmadığı, zira senedin şirket yetkilisinden eski bir çalışanı olan ... tarafından hile ve desiseli yollarla temin edildiği,

söz konusu şahsın Ankara'ya yerleşmek üzere işte ayrıldığı bir süre sonra kendi kredi kartından alışveriş yaptığını söyleyerek 40.000TL para istediğini, banka ekstrelerini ibraz etmesi ve borç durumunu ispatı halinde bu paranın kendine ödeneceğinin söylendiğini, ancak ... tarafından bu konu hakkında cevap alınmadığı sonrasında söz konusu senet olayının patlak verdiği farklı ve yasal olmayan yollardan temin ettiği şirkete ait banka hesap bilgilerini yine yasal olmayan yollarla ulaştığı İcra doyasına bildirmek suretiyle bankalara birinci haciz ihbarnamesi gönderdiği, sonuçta davacı tarafın mağduriyet yaşadığı,

... tarafından hileli yolla boş olarak elde edilen şirkete ait senedin kötü niyetli olarak kullanılmak sureti ile hayali bir borç durumunun çıkarıldığı tüm bu sebeplerden sonra İzmir ....İcra Müdürlüğü ... sayılı takibin tedbiren durdurulmasına ve davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne davalı tarafından başlatıları takibin iptaline, karşı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;, müvekkili davalı- alacaklı ...'in ... ve ...' dan sonra iş bu bonodaki iyiniyetli 3. kişi olup, cira silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunmadığını, senetlerin kambiyo vasfını taşımasının en büyük özelliği ve önemi olan temelindeki borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, İzmir ....

Aşliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve davacı şirkete hacze gidildiğini, aynı ihtiyati haciz kararına istinaden haciz şerhleri konulabildiğini ancak incelendiğinde görüleceği üzere mütemadiyen itirazlarda bulunan ve huzurdaki davayı mahkemeye taşıyan karşı taraf ihtiyati haciz kararı ile konulmuş olan ihtiyati haciz kararına herhangi bir itirazda bulunmadığını, konulan hacizlerin kaldırılmasının da ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden değil, hukuka aykırı olarak sayın mahkemeden işbu dava ile talep edildiğini ve reddi gerektiğini,

davacı-borçlu tarafın neden böyle bir senedi imzaladığı konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı gibi imzalarına da itiraz etmediğini, davacının bu senet altındaki imzayı kabul ettiğini ve kendi iradeleriyle böyle bir borca vücut verdiklerini imzaya itiraz etmeyerek ikrar ettiğini, hal böyleyken malen hiç bir ticari İlişki olmadığı konusunda ısrarcı olmalarının da büyük bir tezat oluşturduğunu, davacı borçlu yanın senet üzerindeki imzaya ve ihtiyati haciz kararına bile itiraz etmezken senedin nasıl şirketten çıktığına dair kendi yorumlarını da katarak bir senaryo oluşturduğunu,

dosyaya sunulan telefon görüşmelerinin hiçbiri menfi tespit davasının içeriğine yönelik delil mahiyeti taşımadığını, icra hukuk mahkemesinde de borca itiraz olarak taraflarına dava açıldığını, ancak açılan işbu davanın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlunun borca itirazının sadece İİK'nin 159/a maddesinde sayılan belgelerden biri vasıtasıyla ispatlanması gerektiğinden ama karşı tarafın bu nitelikte bir belge ibraz etmediğinden davanın reddine karar verildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine. iyiniyetli kişi olan müvekkili aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

%20'den aşağı olmamak üzere davacıya kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır esnaflıkla iştigal ettiğini, senet üzerindeki lehtar ...'la da ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkiline yöneltilen ağır ithamlara karşı her türlü hukuki ve cezai dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın T.C.

Numarasının sayın mahkemeye bildirileceğini, müvekkilinin ...'a mal verip karşılığında 62.500 TL'lik senet aldığını ve kendi borçlusu olduğu ...'inde ciro yaparak kendi borcunu kapatmak amacıyla işbu senedi devrettiğini, karşı tarafın iddia ettiği gibi muvazaalı bir borçlanma söz konusu olmadığını, senet keşidecisinin lehtarı veya cirantaları tanımaması iddiasının yerinde olmadığını, zira senedin kambiyo niteliğine haiz bir evrak olması sebebiyle illetten mücerret bir yapısı olduğunu,

dolayısıyla lehtar ile keşideci arasındaki malen kaydının bulunduğu/bulunmadığı hususuna gösterge olarak öne sürülen içteki temel ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, işbu gerekçenin müvekkiline karşı yöneltilmesinin müvekkili açısından sonuç doğurmayacağını, diğer yandan;

senet müvekkilininin eline geçtiğinde senette hiçbir usuli eksiklik bulunmadığını ve bu sebeple müvekkilinin, senedi kabul edip başkasına da cirantalayabildiğini, ancak dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacı tarafın senetteki imzalara itiraz etmediğini, işbu husus da keşidecinin hem senedi imzalayıp böyle bir borcun varlığını kabul ettiğini ama bu borcu ödememek için böylesine bir yolu seçtiği düşüncesini akla getirdiğini, belki de şu anda ödeme sıkıntısı içerisinde olan davacı tarafın bu borcu öteleyerek dava süresi boyunca şuandaki zor durumundan kurtulma gayesi bulunduğunu,

sonuç itibariyle müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacıya kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; borçlu olmadığını iddia eden davacı şirketin her ne kadar müvekkili ...'ı meçhul bir kişi olarak tanımlasa da müvekkilinin senedin gerçek kişi olan ilk alacaklısı olup, senedin taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı niüvekkilin eline geçtiğini, müvekkilinin hurda işi ile uğraştığını, davacı ... alüminyum levha ile dkp sac levhalar sattığını, bu malzemelerin ... daha önceden de verildiği gibi en son söz konusu senede karşılık olmak kaydıyla davacı tarafa verildiğini, ancak davacı taraf her ne kadar müvekkili şirketlerinin her türlü mal giriş çıkışlarının kayıtlı olduğunu,

çünkü serbest bölgede faaliyet gösterdiklerini beyan etmişse de, söz konusu beyanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilince verilen malların herhangi bir kayıt altına alınmadan davacı ... teslim edildiğini, davacının faturasız olarak müvekkilinden malzeme aldığı gibi, 3-4 farklı yerden de aynı şekilde faturasız olarak malzeme aldığını, yani davacı tarafın mal giriş çıkışının belirli kayıtlar altında sanki yurtdışına ihracat yapılıyormuş gibi beyanının gerçeklikten uzak olduğunu,

müvekkilinin davacı ... firmasına mal vermesi karşılığında davacı şirketle çalışan ismi ... diye bilinen ancak dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile gerçek adı ... olan kişinin senedi müvekkiline teslim ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça sunulan cevap cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

05/12/2012 ödeme tarihli 62.500 TL bedelli senet,

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası,

İzmir....İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyası,

İzmir CBS'ye ait ... Soruşturma Sayılı soruşturma dosyası,

... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası,

İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,

Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin... E. ... K. Sayılı dosyası,

Davacı şirket yetkilisinin ıslak imza ve yazı örnekleri,

İzmir .... Noterliğince 22.05.2007 tarih, ... yevmiye numarasıyla düzenlenmiş 1 adet İmza Beyannamesi,

Türkiye ... Bankası T.A.O. Ege Serbest Bölge Şubesi tarafından gönderilmiş, 20.08.2013, 15.08.2013, 15.08.2013, 02.08.2013, 12.07.2013 tarihli beş adet dilekçe,

Türkiye ... Bankası Ege Serbest Bölge Şubesi tarafından gönderilmiş, 31.01.2013tarihli 1 adet Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kitapçığı,

İzmir .... Noterliği tarafından gönderilmiş ve aynı Noterlikçe düzenlenmiş, 01.02.2013 tarih, ... yevmiye numaralı Genel Vekaletname ve 10.02.2009 tarih, ... yevmiye numaralı İmza Sirküleri,

Türkiye ... Bankası A.Ş. Ege Serbest Bölge Şubesi tarafından gönderilmiş, tarihsiz bir adet Tüketici Kredisi Sözleşmesi,

... Bankası T.A.O. Gaziemir Şubesi tarafından gönderilen, 8/09/2013 tarihli bir adet ... Hizmet Paketi Sözleşmesi, tarihsiz bir adet Üye İşyeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi ve tarihsiz bir adet Müşteri No Verme ve Ürün Başvuru Formu,

İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları,

SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarihli rapor,

Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 62.500,00 TL bedelli 05.12.2012 vadeli bonoya dayalı olarak alacaklı ... tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu bononun incelenmesinde; keşidecisinin ... Ltd. Şti. Olduğu, lehtarın ... olduğu, ... tarafından ...'a ciro edildiği ve ... tarafından da ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.

Davacı takibe konu bononun davacı şirket bünyesinde çalışan ... tarafından ...'nin işine son verilmeden evvel şirket yetkilisinden hileli yollarla şirket yetkilisinden boş senet elde ettiği, ciro zincirinde gözle görülür sahte unsurlar yer aldığı, ciro silsilesindeki üçüncü kişilerin iyi niyetli olmadığı iddia edilerek davacının icra takibine konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu bono yönünden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş ve dava dışı ... ve davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas,...

Karar sayılı kararı ile dava dışı ... ve davalı ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, karar Yargıtay ilgili ceza dairesince bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda ... Esas,... Karar sayılı karar ile sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, karar yeniden temyiz edilmiş, Yargıtay ....Ceza Dairesi'nin 08.05.2024 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına ve zaman aşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir.

Dava dışı sanık ... ve davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açılan dava zaman aşımı nedeniyle düştüğünden dava konusu senet nedeniyle ilgililerin mahkumiyetine yada beraatine yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmamaktadır. İlgililer hakkında açılan dava zaman aşımına uğradığından davanın kesin olarak zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Dava konusu bono üzerinde keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmış, Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, bonodaki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı icra takibine konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığını iddia etmektedir. Dava konusu bononun incelenmesinde; bonoda aranan zorunlu unsurları taşıdığı, bono vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu senet bono vasfına haiz olduğundan senet metnine göre hamil ... bonodan dolayı alacaklıdır. Bono davacı tarafça keşide edilmiştir.

Bononun boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, sahte olarak düzenlendiği iddiasını ispat yükü davacıya aittir. Bu iddialar yönünden yürütülen soruşturma sonucu açılan davada zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

İlgili ceza dosyasının gerekçesi incelendiğinde; alacaklısı ... olan senedin ön yüzünde firma kaşesi ve borçlu imzası atılmış halde bir şekilde ele geçiren ... tarafından firma ile ispatlanmış herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan önceden tanıdığı ... ile görüşerek alacaklısı ... olarak görünecek bu senede kaşe ve imza dışındaki unsurları olmayacak şekilde ...'a getirerek, ...'ın doldurmasını istediği, ...'ında boş olan yerleri doldurduğu,

kendi ismini alacaklı olarak yazdığı ve vade tarihi ile miktarı ...'nin istediği şekilde doldurduğu gerekçesi ile ... ile ...'ın belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de bu hüküm bozulmakla birlikte bu gerekçe ve lehtar ...'ın savunması birlikte değerlendirildiğinde ...'ın hurdacılık yaptığını, ... ile abisinin marketinden dolayı tanıştığını, ...yi şirket müdürü olarak bildiğini, ...'ye hurda sattığını ve karşılığında ... bir senet aldığını beyan ettiği,

davalı ...'ın beyanına göre ...'nin şirket yetkilisi olması hasebiyle ve şirket yetkilisine vermiş olduğu hurda karşılığında senedi ...'den almış olduğu, her ne kadar bir an için senedin keşideci imzası dışındaki unsurlar olmadığı şekilde ... tarafından ele geçirildiği kabul edilse de ...'nin şirketin keşide ettiği senedi davalı ...'a hurda karşılığında vermiş olduğu, dava konusu senedin davalılar tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delil ile ispat edemediği, senedin kambiyo vasfına haiz bono olduğu,

zorunlu unsurları taşıdığı ve ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davacı tarafça senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilemediği kanaatine varılmakla davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/10/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.