İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/441 K.2018/1244

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İzmir (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememize devronularak, Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve yargılamaya Mahkememizin ... E.sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Mahkememiz... E.sayılı dosyasında davacı vekili 17/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından... nolu ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, ... plaka sayılı davalı ...' ın maliki olduğu dava dışı alkollü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın 16/07/2012 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ...plakalı araçta 15.302,00.-TL. lik hasar oluştuğunu, davalının aracına ait kasko sigortasının da davacı şirkette olduğundan bahisle şirket içi cari hesaptan kasko poliçesine aktarılan para ile de tamirat bedelinin ödendiğini, ZMMS genel şartlarının... maddesi hükmü gereği sigortalısı aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu,

davalının maliki olduğu ...plakalı aracın trafik kaydı üzerine kesin hükme kadar devam etmek üzere Tedbir Konulmasına, 15.302,00.-TL nin 04.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalının maliki olduğu ve dava dışı alkollü ...' ın sevk ve idaresindeki müvekkili sigorta şirketi tarafından... nolu ZMMS ile sigortalanan... plaka sayılı araçla 16/07/2012 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza sonrası... plaka sayılı araçta yapılan pert total çalışmasında aracın piyasa değerinin 9.500,00-TL si, sovtaj değerinin ise 3.600,00-TL si olduğunun tespit edildiği,

bakiye 5.900,00-TL hasar tutarının 13/08/2012 tarihinde araç maliki ...' ya ödendiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle ZMMS Genel Şartları ...maddesi hükmü uyarınca sigortalı aleyhine rücu hakkında sahip olduğunu belirterek 5.900,00-TL tazminat alacağının ödeme günü olan 13/08/2012 tarihinden itibaren... önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca kesin hükme kadar devam etmek üzere ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlk itirazlarında görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkemelerin ...Mahkemeleri olduğunu, dava ve birleşen dava nedeni ile müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, ZMMS genel şartları uyarınca sigorta şirketine rücu imkanı veren sebeplerin meydana gelmediğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu kazada sürücünün... olmadığını, ...olduğunu, somut olayla ilgili... C.Başsavcılığının... Sr. Sayılı dosyasında halen soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza tespit tutanağının gerçeği içermediğini, ve kasti olarak düzenlendiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ...Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ...A.Ş tarafından davalı ... aleyhine 17.12.2012 havale tarihli açılan davada, davacı sigortalısı ... plakalı aracın 16/07/2012 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin ödemiş olduğu 5.900,00-TL tazminat bedelini sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K.sayılı dosyası 18/12/2012 tarihinde mahkememiz ... bu dosyası ile birleşmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;

Dava ve birleşen davaya konu kaza nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında ödenen hasar tazminatlarının davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

... C.Başsavcılığının ... Sr. Sayılı dosyası, ...ASCM' nin...E.sayılı dosyası,... nolu sigorta poliçesi, hastane raporları, Kaza Tespit Tutanağı, ekspertiz raporu, alkol raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar dosyamız içerisindedir.

... C.Başsavcılığının ...Sr. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ...'ın, yolcular ..., ...,...ve ... olduğu halde,...plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden ... istikametine seyrettiği sırada ...Mahallesi mevkinde içerisinde ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ve ...'ın idaresinde bulunan... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,

...Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince düzenlenen 16/07/2012 tarih ve ... sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile şüpheli ...'ın asli kusuru olduğu, şüphelinin 117 promil alkollü olduğunun bildirildiği, yine İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/09/2012 tarih ve...sayılı raporu ile ... raporunu teyit eder şekilde şüphelinin emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği hususunun bildirildiği,

Şüpheli...'nın kollukta verdiği ilk ifadesinde özetle,...plaka sayılı ...'ın kullandığı araç ile içerisinde yolcular arkadaşları ...,...ve ... olarak bulunduğu halde seyrettiklerini, kendisinin ... ve ... ile arka koltukta ...'nin ise ön sağ koltukta oturduğunu, kazanın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, arka koltukta oturduğundan sadece çarpma sesi duyduğunu, aracın savrulmasından dolayı koltuğa kafasını çarparak yaralandığını, kazayla ilgili olarak olay mahallinde kendisinin kaldığını, diğerlerinin ambulansla gittiğini, olay yerinde kalma sebebinin arkadaşının arabasının başında beklemek olduğunu söylediği,

kaza yerinde durması nedeniyle kendisinin araç sürücüsü sanıldığını, kazazede diğer şoförlerin kendisinin sürücü olmadığının olay yerinde bulunan görevlilere söylediklerini, kendisinin de aynı şekilde görevlilere sürücü olmadığını, sadece arkadaşının aracı başında beklediğini beyan ettiği, şüphelinin savcılık ifadesinde ise özetle, kolluk ifadesinin doğru olmadığını, savcılık makamında verdiği ifadesinin doğru olduğunu, diğer araç sürücülerinin kaza mahallinden yaklaşık 150 m. Mesafede durduklarını ve o mesafeden aracı kimin kullandığını tespit etmelerinin mümkün olmadığını, ...plakalı aracın sürücüsünün kendisi olduğunu,

kaza nedeniyle atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan ettiği,

Şüpheli ...'ın kollukta verdiği ilk ifadesinde özetle, ... plaka sayılı aracın ...'un kullandığını beyan ettiği, savcılıkta verdiği ifadesinde özetle, kolluk ifadesini doğrular şekilde ...plaka sayılı aracı ...'un kullandığını beyan ettiği, Şüpheli...'ın savunmasında özetle, ... plaka sayılı aracı kullanmadığını, aracı ...'un kullandığını, üzerine atılı suçlamaya kabul etmediğini beyan ettiği,

Şüpheli ...'ın savunmasında özetle, 16/07/2012 günü evinde oturduğu sırada oğlu ...'ın ismini hatırlamadığı arkadaşlarından birisinin aradığını,... mevkinde trafik kazası yaptıklarını söylediği, bunun üzerine eşi ile birlikte olay mahalline gittiklerini, olay mahalline gittiklerinde adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın yolun orta yerinde bulunan refüjün sol tarafına geçmiş vaziyette durmakta olduğunu gördüğünü, olay yerinde ... isimli oğlunun arkadaşı olarak bildiği şahsın olduğunu ve bu şahsın trafik jandarma ekipleri tarafından ifadesinin alındığını oğlu ...ve yanındaki diğer arkadaşlarının kazadan dolayı hastaneye kaldırıldığını,

bu nedenle olay yerinde olmadıklarını, polis ekiplerinin yanlarından ayrıldıktan sonra ...'a olayın nasıl olduğunu sorduğunu, ...'un kendisine beş arkadaş ...'a eğlenmek amacıyla gittiklerinin, kendisinin alkol almaması nedeniyle aracı kullandığını, olay mahallinde bulunan trafik polis ekiplerinin kendisinin kim olduğunu bilmediğinden...'a suçu üstlenmemesi aracı ...'ın kullandığını söylemesi hususunda baskı yaptıklarını, görevlilerin kendisini tanımaması nedeniyle ...'un yanında bu şekilde rahat tavırlarla konuştuklarını ve konuşulanları duyduğunu, tutulan krokinin yanlış olduğunu, ...'un ilk beyanının ne olduğunu bilmediğini,

üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Şüpheli... kollukta verdiği ilk ifadesinde özetle, ... plaka sayılı aracı ...'un kullandığını,...'ın ön koltukta ... ve ...'nin arka koltukta oturduklarını beyan ettiği, daha sonradan verdiği ifadesinde özetle, ilk verdiği ifadesini doğrular şekilde... plaka sayılı aracı ...'un kullandığını ifade ettiği, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,

Tanık ...'nın ifadesinde özetle, ... plaka sayılı aracı kendisinin kullandığını, olay tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta uzun boylu, genç, sakalsız bir kişinin indiğini, bu şahsın ambulans ile olay yerinden alınıp götürüldüğünü, ancak daha sonra isminin ...olduğunu öğrendiği şahsın araç sürücüsü olarak kendisine gösterildiğini, olay yerinde bulunan görevlilere ...'un araç sürücüsü olmadığını söylediğini beyan ettiği,

Tanık ...'ın ifadesinde özetle, ... plaka sayılı aracı arkadaşı ...'ın kullandığını, kendisinin arka tarafta sürücü koltuğunun arkasındaki koltukta oturduğunu beyan ettiği,

Tanık ...'nın ifadesinde özetle, olay nedeniyle karakola gittiğini, karakol çıkışında daha önceden tanımadığı, sonradan isminin... olduğunu öğrendiği kişinin babası...ile şikayetçi olmaması hususunda görüştüklerini (...olarak adı geçen şahıs ...), şahsın babasına oğlunun istikbali için ikinci bir kez ceza almaması gerektiğini, Daha önceden de alkollü araç kullanmaktan işlem gördüğünü, bu sebeple okulunun da yanabileceğini, okuldan atılabileceğini söylediğini beyan ettiği,

Tanık ...'ın ifadesinde özetle, ... olarak görev yaptığını, olay günü ... mevkinde trafik kazası meydana gelmesi üzerine kendisinin ekip ile olay yerine gittiğini, kazanın ve araçların genel durumuna baktığını, kaza yapan araç sürücüleri... ve ...'den kazanın nasıl yapıldığının anlatıldığı,

diğer aracın başında duran, isminin sonradan ... olarak öğrendiği şahsa araç sürücüsü olup olmadığını sorduğunu, şahsın kendisine araç sürücüsü olduğunu söylediğini, bunun üzerine diğer araç sürücülerinin kendisine aracı kullanan kişinin ... olmadığını söylediklerini, ...'a tekrar sorduğunda ise ...'un araç sürücüsü olmadığını, aracı arkadaşı...'ın kullandığını söylediğini, onu hastaneye götürdüklerini bu yüzden araç sürücüsü olduğunu beyan etmesi üzerine yolcu olarak bulunan kişilerden de sorduğunu, onların da aracı ...'ın kullandığını ifade ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

...Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ...'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek derecede alkollü şekilde ... plaka sayılı aracı kullanarak söz konusu kazayı meydana getirdiği ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediği, şüpheli...'nın kazadan sonra gerçekte aracı kullanan...'ın alkollü olması nedeniyle ...'ı suçtan kurtarmak...plaka sayılı aracı kullanmadığı halde yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini beyan ederek üzerine atılı suçu işlediği,

olaydan hemen sonra oğlu ...'ı suçtan kurtarmak için olaya karışan diğer sürücülerle ve olay tanıkları ile irtibat kurarak aracı ...'ın kullanmadığı yönünde ifade vermeleri hususunda girişimde bulunduğu, neticeten şüpheliler... ve ... ile birlikte ... plakalı aracı ...'ın kullandığını bilmelerine rağmen...'nın kullandığını ifade etmelerini sağlayacak şekilde etkilediği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği, yine şüpheliler ...ve ...'ın bu etki ile yazılı beyanda bulunarak üzerlerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle ...Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası sistem üzerinden mahkememize getirtilmiş olup, ilgili ceza dosyasının yapılan incelemesinde;...' ın Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak suçundan ...yıl hapis cezasına hükmolunduğu, ... ' ın Adli Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs suçundan Adli Paza Cezasına hükm olunduğu, sanıkların kararı temyiz ederek dosyanın Yargıtay' a gönderildiği, Yargıtayca temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ...ASCM nin ...E. ...K.sayılı kararının onandığı, mahkeme kararının 01/03/2018 tarihinde keşinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi, Sigorta Hukuk Uzmanı ve Nörolog bilirkişiden oluşan heyete dosya ve ekleri tevdii edilerek, rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyetinin 04/07/2013 havale tarihli heyet raporlarında özetle;

Asıl dava yönünden; ... pkalalı araç hasarı için ödenen 15.302,00,-TL. nin davalıdan 04.10.2012 Ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilebileceği,

Birleşen dava yönünden; ...plakalı araç hasarı için ödenen 5.900,00,-TL nin davalıdan 13.08.2012 tarihinden faizi ile birlikte talep edilebileceği, davada taraf olmayan sürücü...'ın idaresindeki araç ile yolun sol tarafında aynı yönde seyir halinde olduğundan, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından bu sürücüye kusur izafesinin mümkün olmadığı yönünde ki görüşlerini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava ve birleşen dava, davacı sigortaca yapılan hasar tazminatına ilişkin ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sürücü...' ın, 16.07.2012 günü saat 01.15 sıralarında idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir'den ...yönüne seyretmekte iken,direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarparak yolun sol kısmına savrulmak suretiyle yolun sol şeridinde aynı yöne seyreden sürücü ...idaresindeki... plakalı otonun önce sağ ön çamurluk kısmına daha sonra da sol yan kısmına çarpması suretiyle maddi ve yaralamalı kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada dava dışı ...' ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu trafik kaza tespit tutanağına göre anlaşılmıştır.

...plakalı davalı aracının 22/08/2011- 22.08.2012 tarihleri arasında davacı...A.Ş' ne Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ise 16/07/2012 günü meydana geldiği görülmüştür.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava dışı sürücü ...' ın kaza sırasında 117 promil alkollü olduğu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/09/2012 tarih ve... sayılı ve ... raporları ile sabittir.

Mahkememizce , Makine Mühendisi, Sigorta Hukuk Uzmanı ve Nörolog bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 04/07/2013 havale tarihli heyet raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile itibar edilmiş, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın, kaza sırasında 117 promil alkollü olduğu ve kazanın salt alkolün etkisi ile oluştuğu kanaatine varılmış, her ne kadar davalı taraf araç sürücüsünün ... olmadığını ileri sürmüş ise de; mahkememizce bekletici mesele yapılan ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında davaya konu olayda araç sürücüsünün... olduğunun kabulü ile; ...'ın alkollü bir şekilde araç kullanması nedeni ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve kararında kesinleşmesi nedeniyle davalının bu yöndeki bayanlarına itibar edilmemiş, davalının, davacı sigortanın kazaya karışan diğer araç maliklerine yapmış olduğu ödemeyi davalıdan,

davalının sigortalı aracı alkollü bir kişinin kullanmasına izin vermesi nedeniyle rücuen talep edebileceği kanaatine varılarak 04/07/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen hasar miktarları üzerinden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

15.302,00 TL hasardan kaynaklı rücu tazminatının 04/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

a-Alınması gereken 1.045,27.-TL harçtan peşin olarak alınan 227,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 818,02.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Peşin harç için yapılan 248,40.-TL nin ve dosyada yapılan 1.130,00-TL olmak üzere toplam 1.378,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

2-Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden;

DAVANIN KABULÜ İLE

5.900,00 TL hasardan kaynaklı rücu tazminatının 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

a-Alınması gereken 403,02.-TL harçtan peşin olarak alınan 87,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 315,55.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Peşin harç için yapılan 108,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2018

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸