İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/185 K.2018/1300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin ...A.Ş. ne devredildiğini, ve unvanının ...A.Ş. olarak değiştirildiğini, dolayısıyla ...

A.Ş. nin sahip ve taraf olduğu tüm hak ve ödevlerin ...A.Ş. ne geçtiğini, müvekkilinin davalıdan alacağını temin amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında Süpermarket İşletme anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya dayalı olarak davalıyla söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında ...işletme hakkı ile müvekkili şirket demirbaşlarının kullanımı ile müvekkili lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkı ve açılış stoku verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme ve ek protokollerle yüklenmiş olduğu görevleri yerine getirmediğini,

yapılan uyarıları dikkate almayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, taraflar arasındaki 05.11.2012 tarihli sözleşmenin Satış promosyon ve Stok Başlıklı 5.3.2.2 numaralı maddesine göre uyulması gereken kurallar haricinde davalının lojistik sistemi dışında ürün tedarik ettiğini, mağazada yeterli stok bulundurulması yönünde hassasiyet göstermediğini ve müvekkilinin satış kaydına sebep olduğunu, ihtarname ve uyarılara rağmen sözleşme kurallarına aykırı hareketlerin devam ettiğini,

müvekkili tarafından şifahen ve yazılı uyarılar sonrasında sözleşmenin feshi konusunda mutabakata varılması sonunda sözleşmenin 28.05.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının, kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...A.Ş. arasında market işletme sözleşmesi yapıldığını, Davacı ... A.Ş. veya ... tarafından Alacağın Temliki ve Alacak Miktarı konusunda müvekkile bildirimde bulunulmadığını, Müvekkili ile ...arasında borç miktarı hususunda mutabakat sağlanmadığını, ...ile yapılan 28.05.2013 tarihli fesih Protokolünde Özel Hükümler Başlığı altında.

3.3. maddede ... sayımlarının tüm muhasebe işlemleri tamamlanması akabinde tespit edilecek bakiye borcun Diasa'ya ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, envanter sayımlarında müvekkilinin bulunmasının engellendiğini, sayım sonuçları hakkında bilgi verilmediğini, mevcut malların birçoğunun sayıma girmediğini, borç miktarı konusunda mutabakat sağlanmadığını, müvekkili tarafından 07.05.2013 tarihinde faks yöntemi ile adrese teslim ve İzmir ...

Noterliği 23.05.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtara cevap ve akdin feshi bildirimi olarak ihtarname gönderildiğini, müvekkili ile ... arasındaki uyuşmazlıklar ile ilgili olarak alacağın temlik nedeni ile feshedildiğinin bildirildiğini, devir işlemleri sırasında teslim edilen mal ve malların maddi değerleri konusunda anlaşma sağlanmadığını ve bu hususta herhangi bir protokolün olmadığını, kira ve KDV mahsupları konusunda , Elektrik bedelleri, Hak ediş primleri, Promosyon Ürünleri bedelleri konusunda herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili ile ... arasında net bir alacak tutarı hususunda anlaşma sağlanamamış olduğunu,

uzlaşma protokolü bulunmadığını, tek taraflı bir alacak belirlenip müvekkiline borç yüklenildiğini ileri sürerek davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilmiş, tarafların tacir-esnaf, vergi kayıtları ilgili müdürlüklerden istenmiş , gelen yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,...Maddesi uyarınca; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, ... Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ...Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar,...sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ... maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun ... maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ... maddesini değiştiren ... sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak,... sayılı Yasa’nın... maddesi uyarınca ...sayılı ...’na eklenen geçici ... madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada davalı...'in tacir kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının bulunduğu anlaşılmış. İse de vergi kaydının 31/12/2013 tarihi itibariyle sona erdiği, bu haliyle davalının tacir niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde eldeki davanın ... maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim...