İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/573 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında ticari satıma dayalı cari hesap düzeninde ilişki bulunduğu, davalının İzmir .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu edilen borcunu ödemediği gibi takibe haksız olarak itiraz ettiği, ileri sürülerek 25.823,79- TL davacı alacağının icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 26/04/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı sunduğu cevap dilekçesinde, davacının daha evvel aleyhine icra takibine girişildiğini, bu takip nedeniyle itirazın iptali davası açması gerektiğini ancak davacının iş bu alacak davasını açtığını, icra takibine konu edilen alacak ile bu davanın alacak konusu olan tutarların birbirinden farklı olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere bu parayı ödediğini, ödeme makbuzlarını da icra dairesine sunduğunu, böyle bir borcunun olmadığını, makbuzlarda imzası bulunan ...'nun Menderes bölgesinde davacı adına alacak toplayan, tahsilat yapan kimse olduğunu, davacının kendisinden alacağı olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller değerlendirilmiş, davalının savunmasında bahsi geçen icra dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalıya ticari defterlerini sunması konusunda ihtarat da bulunulmuş, davalı bizatihi kendi adına değil ... Gıda Taş. San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ticari defterlerini sunmuştur.

Davacının ticari defterleri yerinde talimat mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi aracılığı ile değerlendirilmiş. Bilirkişi davalı tarafından ... Ltd.Şti'ne ait defterleri de değerlendirmiştir.

Bu davanın ... Turizm Gıda Taşımacılık San. Ve Ltd.Şti.'ne açılmadığı, bizahit gerçek şahıs ... adına açıldığı değerlendirilmiştir.

Dava şartlarından olmakla ve davanın her aşamasında resen değerlendirilebilecek görev konusunun tartışılması gerekmiştir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için mahkememizin özel kanunlardaki görev kuralları gereğince görevlendirilmiş olması, veya davanın TTK 4. Maddesindeki tanıma uygun olması gerekmektedir. Davamızın konusu cari hesaba dayalı alacak olup, özel kanunlar gereği mahkememizin görevli kılınmasının söz konusu olmadığı, TTK 4. Maddesinde sayılan özel nitelikteki dava türlerinden olmadığı anlaşılmış.

TTK 4/1 maddesi gereğince davanın nispi ticari dava sayılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. TTK 4/1 maddesine göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekmektedir.

Davacının şirket olup tacir olduğu, uyuşmazlığın konusunun ticari işletmesi ile ilgili olduğu, ancak davalının ticari işletmesinin olmadığı ve tacir olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile davalı yönünden davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve İzmir Ticaret Mahkemesinin yetki alanında olan davalının adresinin bulunduğu Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı