İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/922 K.2019/675

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacıların ... ili ... ilçesinde makina imalat sanayinde redüktör imalatı işinde ve ... ünvanıyla şahıs işletmesi olarak faaliyet gösterirken, işletmelerinin şirketleşerek ... İnşaat ve Makina San. İth. İhtr ve Tic. Ltd. Şti'ye dönüştürdükleri, ... ilçesi ... Mıntıka ...

Ada ... parselde fabrika inşa ederek faaliyetlerini bu fabrikada sürdürdükleri, ancak 2009 yılında davacıların ve şirketlerinin ekonomik olarak zorlanmasıyla davacıların çocukları ... ve ...'in % 25, ...'ın %50 ortak olduğu ... Döküm Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kurulduğu, ...'ın şirket müdürü olduğu, ... Ltd.

Şti.'nin taşınmazı ve bir kısım üretim araçlarının ... şirketine devredilmekle birlikte, dava konusu 9 kalemden ibaret üretim emtiasının ... şirketine devredilmediği, bunların aynı fabrika binasında olması nedeniyle, ... tarafından kullanılmakla birlikte davacılara ve davacıların ortak olduğu daha sonra ticaret sicilden terkin edilen ... şirketine ait olduğu, fakat bu şirketin sicilden terkiniyle birlikte davacılardan başka ortağının olmaması nedeniyle bu şirketin emtialarının da davacıların olduğu, davalı ... ... şirketinin kendi menafaatine idare etmesi nedeniyle, Turgutlu ...

Asliye Hukuk kararıyla yöneticilik görevinden azledildiği, bu aşamada ...'ın davacılara şahsen ve davacıların ortağı olduğu ... şirketine ait olmakla birlikte sicilden terkiniyle birlikte yine davacılara ait olarak dava konusu emtiaların ... şirketinin içini boşaltırken ...'nin işlettiği, Tumsa firmasına devrettiği, esasen ...'ın bunları devir yetkisine sahip olmadığı, ... ile birlikte bu emtiaların kendi menafaatine ve haksız olarak mülk edinmeye çalıştığı ileri sürülerek,

söz konusu emtiaların aynen davalılardan alınarak davacılara teslimine, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere bedeli olan 250.000,00-TL'nin davalılardan 01/06/2015 tarihinden yasal faiziyle müteselsilen tahsiline, bu emtiaların 2015 yılı Ocak ayından itibaren davalı ... ve 2009 yılından itibaren davalı Tuncay tarafından kullanımı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından tarafların tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında;davalı ...'nin dava tarihi itibariyle tacir olduğu anlaşılmışsa da, Turgutlu Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında; davacıların dava tarihi itibariyle tacir olmadıkları ve Manisa Vergi Dairesi'nin cevabi yazısında davacıların dava tarihi itibariyle ticari işletme işletmedikleri anlaşılmıştır.

Davamız davacıların kendilerine ait olduklarını ileri sürdükleri dava konusu emtianın davalılardan alınarak kendilerine aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ve ecrimisil bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu itibariyle mutlak ticari dava olarak kabul edilemez. Nispi ticari dava olabilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun da ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekmektedir. Davalı ... tacir ise de, davacıların dava tarihi itibariyle tacir olmadığı ticari işletme işletmediği anlaşılmakla, davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı