İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/207 K.2024/354

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2014 tarihinde, ...sokak kesişim kavşağında meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, maliki... San ve Tic Ltd Şti olan ve davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından kaskolu... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... motorsiklete çarptığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığını belirtmiş, 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile... San ve Tic Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ...

Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın temel olarak davacının yaralandığı bir trafik kazasına dayalı olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, maddi tazminat miktarının delillerin toplanmasını müteakip yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın fazla olduğunu, olayın meydana geliş şekli, kusur ve ortaya çıkan etki gibi unsurlar değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın zenginleşme amacına yönelik olduğunun anlaşılacağını,

müvekkili şirketin aracının sigortalı olup hükmedilecek bedelden öncelikli olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe uyarınca ... A.Ş.'nin manevi tazminattan da poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, davanın ...

Sigorta A.Ş’ne ihbarına, yapılacak yargılama sonucunda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesindeki davaçı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanının olmadığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (FMK) m.7 gereğince, davalı birden fazla ise davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamının hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılabileceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

zira müvekkili davalının ikametgahının Beykoz (İstanbul) olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili Beykoz İş Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davalı tarafa ait ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi olan 01.04.2014 tarihi itibariyle geçerli olan müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesinin mevcut olmadığını, kaza tarihinde söz konusu aracın trafik sigortacısının ...

Sigorta, kasko sigortacısının ise ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, dava konusu kazada kusurlu olduğu iddia edilen aracın müvekkili şirket tarafından 08.01.2015-0.08.2016 tarihleri arasında kasko taminatı altına alındığını, dava konusu kaza tarihinde ilgili poliçenin yürürlükte olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacak bakımından sorumluluğu olmadığından, faiz, vekalet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyası,

Buca İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş., Buca Seyfi Demirsoy Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Rapor Birimi, Türkiye Noterler Birliği yazı cevapları,

İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.03.2017 tarihli maluliyet raporu,

Trafik Bilirkişisi ve Aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.05.2017 tarihli rapor,

İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.06.2022 tarihli rapor,

İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucunda oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sorumluluk durumlarının belirlenmesi maddi ve manevi tazminat alacağının tespiti bakımından kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve ayrıca maluliyet oranının belirlenmesi için ATK tarafından maluliyet raporu düzenlenmiştir.

Yargılama sırasında 14.02.2024 tarihli duruşmada ve akabinde 11.05.2024 tarihli duruşmadaki beyanında davacı vekili davalı ... Sigorta ile davalı ... ile sulh olduklarını ve davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı... vekilinin bu beyan akabinde davacıya dava konusu alacak yönünden 15.000,00 TL manevi tazminat tutarı ödeyerek davacı ile anlaştığını beyan etmesi karşısında, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının manevi tazminat alacağına yönelik ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı yönündeki beyanında davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminat tutarını davalı ...'den aldığını ve bu davalı ile manevi tazminat yönünden anlaştığını beyan ederek manevi tazminat davası yönünden ... hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve ... vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ve davacı vekilinin beyanında dava konusu alacağa ilişkin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tarafların duruşmadaki beyanları ve aşamalarda sunulan beyanlarına göre; davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin maddi tazminat alacağı ve fer'ileri yönünden ödeme yapıldığı ve bu şekilde tarafların sulh olduğu, manevi tazminat alacağı yönünden ise davacı vekili ile davalı ... vekilinin duruşmadaki imzalı beyanlarından da anlaşılacağı üzere 15.000,00 TL manevi tazminat ödenerek tarafların anlaştığı, her ne kadar davacı vekili manevi tazminat alacağı yönünden ... hakkındaki davasının devam ettiğini ve bu yönden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de;

dava konusu trafik kazasına ilişkin manevi tazminatın yargılama sırasında davalı işleten ... şirketi tarafından davacıya 15.000,00 TL ödendiği, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi göz önünde bulundurulduğunda dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının davalı işleten ve sürücüden ayrıca manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bu dava yönünden tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden davalı ...

Ltd. Şti. tarafından yargılama sırasında ödeme yapılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine ve yine tarafların manevi tazminat yönünden yargılama gideri talebi olmadığına yönelik beyanları da dikkate alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

dosyada adli yardım kararı bulunduğundan ve davacı ile sigorta şirketi arasındaki davacı vekilinin kabul ettiği ibranameye göre davacının davalı sigorta şirketinden yargılama gideri olarak 2.899,25 TL alarak ibraname ve feragatnamenin düzenlendiği dikkate alınarak kamu ödeneğinden karşılanarak yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/05/2024 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı