İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/479 K.2018/110

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 10/11/2013 tarihinde ... Caddesi yolundan ... dönüş yolunda davacı müvekkile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazayla ilgili İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada müvekkilinin şikayetini geri alması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiğini, bu nedenlerle gerek hazırlık aşamasında gerekse ceza mahkemesi aşamasında kusur raporu alınmadığını, yaralanan müvekkilinin tedavisinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden yapıldığı,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalıdan tazmin edilmesini isteyerek fazlaya İlişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL. maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünün İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 12.07.2012 tarihli tahkikat evrakına göre dava konusu kazaya ... plakalı gri renkli 1999 model ... marka otomobil karıştığını, bu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirkete sakatlanma ve ölüm başına 225.000,00 TL. azami limit ile 29.11.2012/2013 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu,

davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının sağlık kurulu raporuyla tespiti gerektiğini, sayın mahkemenîzce hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olup, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların kusur oranları, talep edilen zarar ve miktarı ile talep edilen zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının tespiti yönünden rapor aldırılmıştır.

İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas, ... karar sayılı dosyasında mağdur (davacı) ...'ın davaya konu trafik kazası sonucu yaralanması olayı ile ilgili olarak sanık ... hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 18.11.2014 tarihinde kesinleştiği, ancak davaya konu trafik kaza tespit tutanağından davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır.

Kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 25/01/2017 havale tarihli raporda; Davalı ...' ne, sakatlanma ve ölüm başına 225.000,00 TL. azami limitle sınırlı olmak üzere 29.11.2012/2013 tarihleri arasında ...numaralı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı ticari taksi sürücüsünün kazanın oluşunda kusursuz olduğunu, olaya müdrik yaşta bulunmayan 30.03.2006 doğumlu davacı yaya ...'ın olumsuz davranış faktörlerinin kazanın oluşu üzerinde %40 oranında tali derecede etken olduğunu, davacı yaya ...'ı kovalayan ismi belirsiz beyaz saçlı pazarcının kazanın oluşumunda %60 oranında asli derecede etken olduğun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ve ekleri tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından mahkememiz dosyasında alınan 25/01/2017 havale tarihli rapor ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/11/2017 Tarih ... Sayılı raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in kusursuz olduğu, küçük yaştaki yaya ...' ın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %40 oranında müessir olduğunu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 Sayılı TBK nun 54/3.maddesi uyarınca trafik kazası sebebiyle uğranılan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı; trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğradığını, bu nedenle oluşan maddi zararlarının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS- trafik poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Bir motorlu aracın trafik(zmms) sigortacısı, dava dışı işletenin ve sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar görene karşı sorumludur. Bu nedenle, sigorta şirketinin, trafik kazası sonucu zarar görende oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.

Davaya konu somut olay, 10.11.2013 günü, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacı yaya ...'a neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanmıştır. Toplanan delillerden, davalının sigortalısı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, bu nedenle davalının trafik poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacıya yükletilmiş, davalı yararına reddedilen dava değeri dikkate alınarak vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı