İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/588 K.2018/111

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu tarafından davacıdan iş makinesi servis hizmeti satın alındığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle icra takibine kısmen itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir ....İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı takibine haksız ve kötü niyetli kısmi itirazlarının iptaline ve takibin alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ....İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine ilişkin ödeme emrine kısmen itiraz ettiklerini, ticari defterinde kaydı bulunmayan faturaların kabulünün mümkün olmadığını, itiraz etmedikleri bölümle ilgili olan ödemeyi de ... BANK Salihli Şubesine ait 10.843,83 TL' lik 20.07.2016 tarihli çekle yaptıklarını, davacıya başka bir borcu olmadığını,, toplam ödeme miktarının 15.500,00 TL olduğunu, sunulu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, haksız yere dava açıldığı için %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalıdan takibe konu alacak nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı oranı hususlarının tespiti bakımından rapor aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi 24/04/2017 havale tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Tarafların mahkememize sunmuş oldukları bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosya ve eklerinin başka bir yeminli mali müşavir e tevdii edildiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi ... 06/10/2017 havale tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiş ve anılan raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 09.02.2016 tarihinde 44.397.54 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde15.02.2016 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde mahkememize açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve yeminli mali müşavir bilirkişi ... tarafından davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile (09.02.2016) itibariyle 44.397,24 TL, dava tarihi itibariyle 33.553,41 TL. alacağının olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 19.408,53 TL., dava tarihi itibariyle 8.564,70 TL. alacağının olduğu, taraf defterlerinde 24.988,71 TL lık farkın bulunduğu, iş bu farkın ise davacı kayıtlarında olup davalı kayıtlarında yer almayan 07.01.2016 tarih ve ...nolu 24.879,71 TL.lık faturadan kaynaklandığı,

davacının iş bu faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak davacı yanca mahkememizde bu yönde kanaat oluşturacak delil sunulmadığı, 24.879,71 TL.lık faturaya konu malın teslimi hususunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının davalıdan davaya konu takip nedeniyle 8.564,70 TL. alacağının bulunduğu anlaşıldığından,

davalının takibe itirazının 8.564,70 TL. üzerinden iptali ile bakiye 24.879,71 TL alacak yönünden itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, davacı lehine hüküm altına alınan alacak üzerinden icra inkar tazminatı takdir edilmiş, ayrıca, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri tarafların haklılık oranlarına göre aralarında paylaştırılarak her bir leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı