İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/661 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı aleyhine cari hesap alacakları nedeniyle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine giriştiklerini, davalının haksız borca ve faizine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının borca itiraz ederken hiçbir delil göstermediğini, irsaliye, faturalardan ve cari hesap dökümlerinden davalının borçlu olduğunun açıkça anlaşıldığını ileri sürerek, davalının borca itirazının iptaline takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkili ile davacı arasında bugüne kadar herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, herhangi bir alışveriş olmadığını, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş mal veya ürün bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir faturayı teslim almadığını, şirketlerinin kamera kayıtları incelendiğinde, şirket çalışanı dinlendiğinde, davacı tarafından bir mal teslimi veya ticari ilişki bulunmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 02/03/2016 tarihli ... nolu faturaya dayanılarak 15.638,00-TL asıl alacak, 11,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.649,57-TL'nin tahsili için 12/04/2016 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal yedi günlük süre içerisinde davalı şirket vekilince borcun tamamına ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi YMM ... 31/01/2017 tarihli raporunda; davalının 2016 yılı ticari defterlerini incelediğini, yevmiye kebir ile envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, yevmiye ile envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, ancak kapanış tasdiklerine ilişkin yasal sürenin henüz sona ermemiş olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği 02/03/2016 tarihli ... nolu faturanın davalının 2016 yılına ilişkin alış belgeleri içerisinde yer almadığını ve aynı yıl defter kayıtlarında yer almadığını, bu nedenle davalının defterlerine göre davacıya 15.638,00-TL tutarında bir borcunun olmadığının söylenebileceğini ortaya koymuştur.

Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi bağımsız denetçi SMMM ... 03/07/2017 tarihli raporunda; 02/03/2016 tarihli ... nolu faturaya dayanak 01/03/2016 tarihli ... nolu irsaliye üzerinde teslim alan bölümünde imza bulunduğunun görüldüğünü, malın teslimine ilişkin kanıtlayıcılığın mahkemenin takdirinde olduğunu, takibe konu 15.638,00-TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ödeme kaydının bulunmadığını bildirmiştir.

Dava konusu faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olmaması itibariyle davacının faturanın yada fatura konusu malın teslimini ispatlaması gerektiği değerlendirilmekle davacı vekiline davaya konu 01/03/2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyesini sunmak üzere süre verilmiş, söz konusu sevk irsaliyesi örneği sunulmuş ve bunun bir örneği davalı vekiline tebliğ olunmuştur. Davalı vekili dava konusu faturaya dayanak 01/03/2016 tarihli ... nolu irsaliyenin teslim alan bölümündeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, söz konusu malı teslim almadıklarını, irsaliyenin teslim alan bölümündeki imzanın müvekkilinin şirket yetkilisine yada çalışanına ait olmadığını beyan etmiştir.

Davaya konu faturanın dayanağı sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan bölümünde imza olduğu ancak isim olmadığı görülmüş, davacı vekiline sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının kime ait olduğunu, bu kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili dava konusu malların nakliye şirketi aracılığıyla taşındığını, davalıya teslim edildiğini, irsaliyeden görüleceği üzere malın ... Yerleri Sebze - Meyve Perakende Şirketi- Nakliye Şirketi aracılığıyla taşındığını, sürücü ...'un dava konusu malları davalı şirkete teslim ettiğini, ...'un tanık olarak dinlenmesini beyan etmiştir.

Dava konusu faturaya dayanak sevk irsaliyesi ile nakliye firması tarafından düzenlendiği belirtilen 01/03/2016 tarihli 1724 nolu sevk irsaliyesi yeniden incelenmiş, davacı tarafından kesilen 01/03/2016 tarihli a27002 nolu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde imza bulunduğu, isim bulunmadığı, davacı vekili tarafından bu imzanın nakliye firması şoförü ...'a ait olduğu bildirilmiş, ancak nakliye firması tarafından kesilen 01/03/2016 tarihli ... nolu sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teslimin yazılı delille veya kesin delille ispatlanması gerektiğinden davacı tarafın kestiği sevk irsaliyesinin nakliye şirketi elemanınca imzalanıp, nakliye şirketi tarafından kesilen sevk irsaliyesinin ise yine teslim alan tarafından imzalanması ile bu ispatın sağlanmış olacağı, bu gereğin yerine getirilmediği,

nakliye firmasının sürücüsünün tanık olarak dinlenmesinin teslimin tanıkla ispatlanması sonucu doğuracağı değerlendirmesiyle davacı vekilinin ...'un tanık olarak dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacıya dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması itibariyle yemin delili hatırlatılmış, davacı vekilince yemin deliline dayanılmıştır.

Çine ASHM'ne yazılan talimat gereği davalı şirket yetkilisi ... teklif edilen yemini eda ederek davaya konu fatura içeriğindeki malı teslim almadıklarını beyan etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında davacı tarafından davalı adına kesilen 02/03/2016 tarihli ... nolu fatura konusu malın davalıya teslim edildiği ancak bedeli 15.638,00-TL'nin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişilerek faiz dahil 15.649,51-TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, söz konusu faturanın davacının defterinde kayıtlı olmakla birlikte davalının defterinde kayıtlı olmadığı, davacının faturanın veya fatura konusu malın tesliminin ispat ile mükellef olduğu, faturanın teslimi konusunda herhangi bir delil sunulmadığı, fatura konusu malın davalıya nakliye firması aracılığıyla teslim edildiğinin ileri sürülerek 01/03/2016 tarihli a27002 nolu sevk irsaliyesinin sunulduğu, bu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde imza bulunmakla birlikte isim bulunmadığı,

davalı tarafça malın kendilerine teslim edilmediği ve imzanın da şirket temsilcisine veya çalışanına ait olmadığının savunulduğu, davacı vekilince söz konusu imzanın nakliye şirketi şoförü ...'a ait olduğunun bildirildiği, tanık olarak dinlenmesinin istendiği, teslimin yazılı belgeyle ispatı gerektiğinden nakliye şoförünün tanık olarak dinlenme talebinin reddedildiği, davacı tarafından teklif edilen yemine davalı şirket temsilcisi tarafından icabet edilerek fatura konusu malın teslim edilmediği konusunda yeminin eda edildiği,

böylelikle dava konusu takibin dayanağı fatura konusu malın davalıya teslim edilmediğinin subüta ermediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı