İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/808 K.2018/1148

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Daires'inin ... Esas sayılı takip talebi ile 5.000,00 TL miktarlı 30.11.2015 vadeli ve 5.000,00 TL miktarlı 30.12.2015 vadeli...adet senet ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin anılan bonolara dayalı olarak davalı alacaklıya borcunun olmadığını belirterek, davanın kabulü ile İzmir ...İcra Daires'inin ... Esas sayılı takibin iptaline, takibe dayanak bonoya ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespitine, ... araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılarak aracın iadesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı(borçlu) nIn veteriner hekim olup işyeri bulunduğunu, ödeme emri tebligatının Tebligat Kanununa uygun şekilde yapıldığını, ...sayılı Kanun'un ...maddesi gereği muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edildiğini, davacılar vekilinin beyanının doğru olmayıp gerçeğe aykırı olduğunu, İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının dayanağı 30.11.2015 vadeli 5.000,00 TL.

Bedelli, 30.12.2015 vadeli 5.000,00 TL.

Bedelli ... adet bono olduğunu, davacı(borçlu) nın takip dayanağı bonolara mahsuben bir kısım ödeme yaptığını, bakiye kalan miktarın 7.608,15 TL ana para ve 224,09 TL protesto masraflarının müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı(borçlu) nın iddiasını, yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, .davacı(borçlu) nın delil olarak sunduğu cari hesap hareketlerinde, müvekkilinin 7.608,15 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibinde 7.608,15 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin yapıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 30.12.2014 tarih ...

Sıra No'lu 3.185,74 TL. bedelli iade faturasının rakam yönünden doğruyu yansıtmadığını, bu faturanın doğru rakamının 3.432,05 TL olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacı(borçludan) tahsiline, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davacı(borçlu) dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tensip ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce davalı ya ait defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıya takip tarihi itibariyle 7.384.06 TL borçlu olduğu belirlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... nun ... maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı ... Şti vekili tarafından, davacı ... aleyhine davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile 21/04/2016 tarihinde 7.608,15- TL asıl alacak, 224,09 TL protesto gideri ile 298,47-TL işlemiş faiz, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,35-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 8.613,06 -TL üzerinden...senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Menfi tespit istemine konu kambiyo senetleri 04/04/2014 tarihli düzenleme tarihli 5.000,00 TL bedelli 30.11.2015 vadeli senet ile 04/04/2014 tarihli düzenleme tarihli 5.000,00 TL bedelli 30.12.2015 vadeli, lehdarı davalı şirket, keşidecisi davacı olan iki adet bonodur.

Davacı, davalı şirket vekili tarafından kendisi aleyhine girişilen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Kambiyo senetleri, taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu olmadığını senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, sadece yazılı delil ile kanıtlamak zorunda bulunduğundan, mahkememize davacı yanca bu yönde yazılı bir delil sunulmadığından ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan deliller itibariyle de davayı ispata yarar herhangi bir yazılı delil bulunmadığından, mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş, ayrıca koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...