İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1097 K.2023/213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından aleyhlerine İzmir ... İş Mahkemesinin ... ile açılan alacak davası, mahkemenin ... K. sayılı ilamı ile davacı lehine sonuçlandığını, dercehattan geçerek kesinleştiğini, 26.900,16TL ödeme yapıldığını, ...'e ödenen 26.900,16TL'nin tahsili için davacının çalıştığı idarenin yüklenicisi olan firmalar (... A.Ş., ... A.Ş., ... İnş. Ltd. Şti.) aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Hakimliğinin ...

E. ile de rücuen alacak davası açıldığını, Mahkeme ... K. sayılı ilamı ile. “5.757,00TL/'nin 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 469,00TL'nin 02.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (...'dan) alınarak davacıya verilmesine. 8.410,47TL'nin 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 685,11TL'nin 02.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine. 2.745,80TL'nin 26.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 223,67TL'nin 02.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine; ... A.Ş. hakkında harcı yatırılmış usule uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına;” karar verdiğini, İzmir ... Asliye Hukuk Hakimliğinin ... E., ...

K. sayılı dosyasından toplanan deliller ve verilen bilirkişi raporlarında ...'in 1380 gün davalı şirkette çalıştığı ve İdare tarafından 26.11.2013 tarihinde yapılan ödemenin 7. 960,53TL olduğunu, 02.07.2015 tarihinde yapılan ödemenin ise 648,46TL'sinden sorumlu olduğu bildirildiğini, 28.07.2017 tarih 58751 sayılı yazı ile söz konusu bedel ve işlemiş faizin davalıdan talep edildiğini belirterek Davalının sorumlu olduğu İdaremiz tarafından İzmir ... İş Mahkemesinin ... E., ...

K. sayılı ilamı gereğince İzmir ... İcra Mudurlugunun ... E. sayılı dosyasına 26.11.2013 tarihinde ödenen 7.960,53TL ile 02.07.2015 tarihinde ödenen 648,46TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın müvekkili şirkete rücu etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dava dışı ... isimli işçi müvekkili şirket ...

A.Ş. de 02.05.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 02.03.1998 tarihinde davacı idarenin müvekkili şirkete göndermiş olduğu ... sayılı yazı uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini ve müvekkili şirkette çalışması karşılığı hak etmiş olduğu kıdem tazminatının da kendisine ödendiğini, başka bir alacağının kalmadığını, davacının dilekçesinde her ne kadar İzmir ...

İş Mahkemesi'nin kararında hükmedilen kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği ifade edilmiş ise de davadilekçesinin ekinde gönderilen mahkeme ilamında tek davalının ...

Genel Müdürlüğü olduğu, ve kıdem tazminatından da tek başına sorumlu tutulduğunu, anılı kararda müvekili şiket ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkil şirket nezdinde ki çalışma karşılığı olan kıdem tazminatının ödenmiş olduğu gerçeği karşısında İzmir ... İş Mahkemesi tarafından ...

Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilen kıdem tazminatından müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin dava dilekçesinde dava dışı işçinin müvekkil şirkette 1380 gün çalıştığını beyan ettiğini fakat bu beyanın gerçekten uzak olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 1 yıl 9 ay 25 gün çalıştığını ve kendisine bu çalışması karşılığı 107.036,384 TL net kıdem tazminatı ödendiğini, bu dönem dışında dava dışı işçinin hiç bir çalışmasının bulunmadığını, dava dışı işçi ... müvekkil şirketteki çalışması sırasında hak etmiş olduğu tüm yıllık izinleri kullandığını,

son olarak müvekkili şirketin sorumlu olduğu işçilik alacaklarını ödediği dolayısıyla işbu dava nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını tekrarla birlikte işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davacı İdare bünyesinde çalışmış olduğu sürelere ilişkin olarak,

4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi ve 08.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 11.09.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” Uyarınca çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarından sorumluluk tek başına KAMU KURUM VE KURULUŞLARINA yüklenmiş olup, kıdem tazminatından sorumlu tutulan kamu kurum ve kuruluşlarına ödeyeceği kıdem tazminatı için işçiyi çalıştıran alt işverene rücu hakkı da tanınmadığını,

bu haliyle dava dışı işçinin farklı yükleniciler nezdinde tüm çalışmasını davacı İdare’ye özgülemiş olması karşısında İzsu Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödediği işçilik alacakları için müvekkil şirkete rücu hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosya, İzmir ... İş Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, 9-İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ... Karar sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının UYAP sureti, Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 29.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ile İzmir ... İş Mahkemesi'nde ... tarafından davacı hakkında açılan ... Esas Sayılı dava sonucunda, davacıya 26.900,16 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dava dışı işçi ...'in idare de çalıştığı süre zarfında yüklenici olan firmalardan rücuen tahsili amacıyla İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında davalı hakkında hüküm kurulmadığından 7.960,53 TL ve 648,46 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine talep edilmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ... A.Ş hakkında harcı yatırılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce dava dışı işçinin davacı İşveren nezdinde davalı ...'nin taşeron olarak çalıştığı dönemde ödenmeyen işçilik alacakları yönünden davacı tarafça yapılan ve davalının sözleşme kapsamında sorumlu olduğu bedellerin belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13.06.2020 havale tarihli raporda davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına 26.11.2013 tarihinde ki 24.873,87 TL ve 02.07.2015 tarihinde yaptığı 2.026,34 TL'lik ödemelerden kıdem tazminatı ve ferilerinin toplamı dava dışı işçi Fatih Maden'in davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında çalıştığı döneme ilişkin 8.717,30 TL olduğu, dava dışı işçinin davalı ... ile yapılan iş akdi kapsamında 1.398 gün süre ile çalışmış olduğu, bu sürenin karşılığı davalı ...'nin davacının yapmış olduğu ödemelerden dolayı toplam 8.717,30 TL sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre dava dışı işçi ...'in davalı ... nezdinde 1.398 gün çalışma süresinin bulunduğu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının ve ferilerinin davalı ...'da çalıştığı gün karşılığı toplam 8.717,30 TL olduğu, davalının davacı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince bu bedelden sorumlu olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı gereğince, davacının davalı ... hakkında harç yatırılarak açmış olduğu bir dava bulunmadığı, davacının mahkememizdeki davayı harç yatırarak açmış olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında dava dışı işçi ...'in iş akdi ile davalıda işçi olarak çalıştığı 1.398 gün karşılığı davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve ferilerini 8.717,30 TL'sinden davalının sorumlu olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak davacının yapmış olduğu,

26.11.2013 tarihindeki ödeme nedeni ile bu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 7.960,53 TL'nin ve 02.07.2015 tarihinde yapmış olduğu ödeme nedeni ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 648,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesinde yalnızca faiz talep edilmiş ancak faiz türü belirtilmemiş olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı