İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1120 K.2018/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı temsilcisi mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı bankanın İzmir ... şubesi ile davalı arasında imzalanan 16/11/2015 tarihli 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi gereği davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle hesabın ...Noterliğinin 02/06/2017 tarihli ... yev nolu ihtarnamesiyle katedilerek alacağın tahsili için İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi incelenmiş bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden: Davacı banka tarafından davalı aleyhine 03/08/2017 tarihinde 11.468,40 TL asıl alacak, 469,63 TL temerrüt faizi, 23,48 TL ... , 170,51 TL masraf olmak üzere 12.132,02 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde borca ve faizine itirazda bulunduğu bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... 07/05/2018 havale tarihli raporunda: Davacı bankanın ...

İzmir şubesi ile davalı arasında 16/11/2015 tarihli 100.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya 16/11/2015 tarihinde 20.000 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin aylık 1.147,45 TL taksitle olmak üzere 21 ay geri ödeme planına bağlandığını, kredinin 11 taksitinin ödendiğini, takip eden taksitlerinin ödenmediğini, kredi hesabının 31/05/2017 tarihinde 11.468,40 TL olarak kat edildiğini, yapılan hesaplamalara göre 11.203,49 TL asıl alacak, 691,66 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi , 34,59 TL BSMV ,

170,51 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12.100,25 TL banka alacağının olduğunu, ancak takip talebindeki alacak kalemleri gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davaya konu takip dosyası nedeniyle 11.203,49 TL asıl alacak , 469,63 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 23,48 TL BSMV , 170,51 TL ihbar gideri olmak üzere 11.867,11 TL borçtan davalının sorumlu olduğunun takip tarihinden itibaren 11.203,49 TL asıl alacağın yıllık % 23,40 TL oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, hesaplanacak faiz üzerinden %5 BSMV nin talep edilebileceğini ortaya koymuştur.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazının bulunmadığını bildirmiş , davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunamamış, bilirkişi raporu dosyadaki delillere ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında: Davacı banka ile davalı arasında 16/11/2015 tarihli 100.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya 16/11/2015 tarihinde 20.000 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 21 ay geri ödeme planına bağlandığı, ... taksitinin ödendiği, takip eden taksitlerinin ödenmediği, davacı banka tarafından hesabın ...Noterliğinin 02/06/2017 tarihli ... yev nolu ihtarnamesiyle kat edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça İzmir ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine girişildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan banka alacağı ile takip talebindek her bir kalem gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 11.203,49 TL asıl alacak , 469,63 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 23,48 TL BSMV , 170,51 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 11.867,11 TL yi tahsilde haklı olduğu,

davalının bu tutarı yönünden borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne davalının borca itirazının kısmen iptaline , toplam 11.867,11 TL nin tahsili bakımından takibin devamına, takip tarihinden itibaren 11.203,49 TL asıl alacağın yıllık % 23,40 TL oranında temerrüt faizi uygulanmasına, hesaplanacak faiz üzerinden %5 ...nin icra müdürlüğünce hesaplanıp davalıdan tahsiline, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit olduğundan... maddesindeki şartlar oluştuğundan hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki 2.373,42 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...