İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1164 K.2018/906

İzmir... Tüketici Mahkemesi'nden Görevsizlik Kararı ile Mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöb.

Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizbank Bergama Şubesinden kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine Ayvalık İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin 2004 tarihinde vefat eden eşinden almaya hak kazandığı ölüm aylığının 2016 yılında bağlandığını, geriye dönük 5 yıllık birikmiş alacağı olan 53.372,25 TL 08/09/2016 tarihinde davacı adına kurum tarafından ...

A.Ş. Nezdine bulunan hesabına yatırıldığını, ancak davalı banka tarafından usul ve yasaya aykırı olarak, öncesinde var olan kredi borcuna mahsuben birikmiş aylığın ...' ünün icra takibi için kesildiğini, ölüm aylığının yattığı davalı nezdinde bulunan hesaba da bundan sonra aynı oranda kesinti yapılmak üzere bloke konulduğunu, müvekkil aleyhinde derdest Ayvalık İcra Dairesi'nin...

E. sayılı dosyası mevcutken dosya üzerinden işlem yapılmayıp, ölüm aylığı bağlanmasından sonra bizzat müvekkil tarafından bankaya ya da icra dosyasına verilmiş açık bir muvafakat de söz konusu değilken, re'sen yapılan davalı işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek aylığı üzerine bankaca yapılan tek taraflı bloke işleminin iptali ile haksız tahsil edilen 13.343,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan kesinti ve yine maaş ödemesi yapılan hesap üzerine yasal oran olan... oranında kesinti yapılması yönündeki bloke işleminin yasa ve usule uygun olup, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ...E.K sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmekle ...E. Sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce 27/04/2017 tarih ... E.... K.sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde İzmir ... Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan ... mad. Uyarınca Mahkememiz görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi (olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi) için dosyanın re'sen İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine dair karar verildiği, İzmir BAM ...Hukuk Dairesinin 03/07/2017 tarih ... E.... K.sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tüketici sıfatıyla hareket ettiğine ilişkin dosyada mevcut bilgi bulunmadığından yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği, mahkememize tevdii edilen dosyanın ... E.sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya tüm ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii olunarak uyuşmazlık konusunda ayrıntılı rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2018 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından davacının SGK'dan almak da olduğu yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin (hesaba konulan blokenin) kaldırılması ile, haciz yoluyla yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ... tarafından Aliağa ...Noterliğinin 14.07.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı ...'a bankalardan kredi kullandırılması yönünde yetki verildiği, vekalete istinaden davalı banka ile davacı ...'a vekaleten dava dışı ... arasında 14.07.2011 düzenleme tarihli 150.000.-TL ve 27.02.2012 düzenleme tarihli 100.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı ... adına dava dışı ...'a taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ihtarname keşide edildiği,

ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından davacı borçlu aleyhine Ayvalık İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 22.04.2013 tarihinde takibe başlandığı, davacı takibe itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği, davacının davalı bankanın Bergama Şubesi nezdindeki ... no.lu hesabına" maaş ödemesi" açıklaması ile 08.09.2016 tarihinde 53.372.25-TL ... tarafından havale edildiği ve ve bu tutarın %1/4 üne tekabül eden 53.372.25/4= 13.343.06-TL kesinti yapılarak takibe konu edilen kredi borcunun mahsup edildiği, kalan 40.025.00-TL'nin ...n'a ödendiğinin hesap ekstresinden tespit edildiği anlaşılmaktadır.

... hükmünde "... ve ...maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" düzenlemesine karşın,... Sayılı Kanunun ...maddesi ile değişik maddesi ile ...Sayılı Yasanın ...maddesinde, "....bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" hükmü öngörülmüştür. Bu hükme göre; haciz sırasında veya hacizden sonra ... dan bağlanan gelir, aylık ve ödeneklerinin borçlunun muvafakatine istinaden haczedilmesinin mümkün olduğu ve bu durumda ... maddesinin uygulanmayacağı sonucu çıkmaktadır.

Eldeki davaya konu somut olayda.

08.09.2016 tahsilat tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan 21.438.67-TL alacağının bulunduğu, davalı bankanın, davacının talimat ve muvafakati olmadan ... ndan almakta olduğu aylığına haciz işlemi uygulayarak 13.343.06-TL kesinti yaptığı, davacı... ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmenin 2.07 maddesinde davalı bankanın rehin, takas, mahsup yetkisinin bulunduğunun belirtildiği,ancak davacının aylığından kredi taksitlerinin mahsubu için davacının muvafakat vermesi gerektiği, davacının davalı bankaya veya icra takip dosyasına kredi taksitlerininaylığından kesilmesi yönünde herhangi bir muvafakatinin bulunmadığı,

bu nedenle davacının ...' dan almakta olduğu aylığına davalı bankaca konulan blokenin haksız olduğu, buna göre davalı bankaca konulan blokenin kaldırılarak kesilen 13.343.06-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı tarafından iade edilmesi gerektiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiş, iş bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip... Hakim ...