İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1211 K.2018/849

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin gelinlik imal eden davalı şirketin brode tedarikçisi olduğunu 2015 yılından itibaren davalının davacı şirketten brode satın aldığını, müvekkili şirketin 26.570,20.-TL bakiye alacağının ödenmesi için davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede 2018 yılı sonu vadeli çek ile ödeme teklifinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin bu teklifi kabul etmediğini, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranında faiz işletilmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; Davacının cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Takip dayanağı cari hesap özeti alacağı dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki alacak- borç durumları hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirket ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket 2016 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2017 yılı ticari defterlerinin ise açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

zamanı henüz gelmediği için kapanış tasdikinin yapılmadığı, usulüne uygun olarak tutulduğu ve davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 26.570,20.-TL borçlu olduğu, davalı şirket defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 5.570,20.-TL alacaklı olduğu, her iki taraf ticari defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 36/09/2017 tarihli ... makbuz nolu toplam bedeli 21.000,00.-TL olan ... adet senetten kaynaklandığı,

davacının takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont -avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan... sayılı ...'nın...Maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun...

Madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanunun... Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde ... sayılı Yasa'nın değişik ... Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinde faiz istenebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı tarafa mal sattığı, davacının söz konusu satışlara ilişkin satış ve teslim yaptığını gösteren irsaliyeli faturalar sunduğu, davalı tarafın davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı nedeni ile yapmış olduğu takibe itiraz ettiği, davacının, itirazın iptali için mahkememize iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, taraflar defterlerini sunmuş, defterler üzerinde mahkememizce bir SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 26.570,20.-TL borçlu olduğu, davalı şirket defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 5.570,20.-TL alacaklı olduğu, her iki taraf ticari defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 36/09/2017 tarihli ... makbuz nolu toplam bedeli 21.000,00.-TL olan ... adet senetten kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Tüm faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olması nedeniyle davacının davalıya malları teslim ettiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının davaya konu faturalardaki malları davalıya teslim ettiği, davalının da bu fatura bedellerinin tamamını ödediğine dair her hangi bir belge sunmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olan toplam bedeli 21.000,00 TL olan ... adet senet ile ilgili davalının her hangi bir ödeme belgesi sunmadığı, salt davalı defterlerinde senetlerin kayıtlı olmasının senet bedellerinin ödendiği anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, denetime elverişli ve açık olan bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 26.570,20 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1)Davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Takip konusu 26.570,20 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) Alınması gereken 1.815,01.-TL harçtan peşin alınan 320,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.494,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3) Peşin harç için yapılan 320,91.-TL ile davacı tarafından yapılan 562,40.-TL, toplam 883,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 3.188,42.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ...haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2018

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

Bu belge ... sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.