İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1289 K.2019/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ...Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini ... ile ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 21/09/2017 tarihinde kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca, faize ve oranına itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinin kefiller tarafından serbest iradeleri ile imzalandığını, icra takibinin yasaya uygun olduğunu,

borcun kefalet limiti kapsamında olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde bahsi geçen ve ödenmeleri halinde bedellerinin kredi borcundan mahsup edilecek olan çeklerin varlığının müvekkili bankanın kredinin geri ödenmesine talep hakkını ortadan kaldırmayacağını, çeklerin ödenmesi halinde bedellerinin kredi borcundan mahsup edileceğini, takibe bakiye tutar üzerinden devam edileceğinin açık olduğunu, icra takibindeki faiz taleplerinin sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek,

davalıların İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinden borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkillerinin davacı bankaya kredi borcuna mahsuben verdikleri çeklerin mevcut olduğunu, bu çeklerden yapılan tahsilatlar borçtan tenzil edilmeksizin takibe girişildiğini, varlığı ve miktarı tartışmalı olan alacak için %60 oranında faiz talep edildiğini, sözleşmenin genel işlem şartı içerdiğini, müvekkilleri yönünden geçersiz olduğunu, genel işlem koşulu içeren sözleşmeye dayanılarak fahiş faiz oranları talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden;davacı banka tarafından davalılar aleyhine 319.381,32-TL asıl alacak, 7.875,16-TL işlemiş faiz, 393,76-TL ... olmak üzere toplam 327.650,23-TL'nin asıl alacağın %60 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve faiz üzerinden hesaplanacak ...'nin tahsili için 10/12/2017 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı borçlu vekillerinin borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi ... sunduğu gerekçeli raporunda; davacı bankanın... şubesi ile davalı şirket arasında asıl borçlu sıfatıyla 10/07/2012 tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye davalılar ... ile ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 500.000,00-TL olduğunu, sözleşmeye istinaden davalı şirkete 01/03/2017 tarihinde 50.000,00-TL, 28/03/2017 tarihinde 50.000,00-TL, 11/04/2017 tarihinde 200.000,00-TL, 17/07/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 26/07/2017 tarihinde 34.375,00-TL kredi kullandırıldığını, kredi hesaplarına kısmi tahsilatlar sağlandığını,

ödeme aksaklıkları üzerine hesapların 21/09/2017 tarihinde kat edildiğini, 10/12/2017 takip tarihi itibariyle bankanın 319.381,32-TL asıl alacak, 7.875,16-TL işlemiş faiz, 393,76-TL ... olmak üzere toplam 327.650,24-TL alacağının bulunduğunu, davalı ...

Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla müteselsil kefiller ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 319.381,32-TL alacağa sözleşme ve hükümleri gereği yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanma talep yetkisinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından takip tarihi itibariyle bankaya ciro edilmiş bulunan ve tahsilinde krediden mahsubu gereken 6 adet çekin bulunduğunu, bu çeklerden 20/11/2017 dava tarihinden sonra sağlanan toplam 85.489,81-TL tahsilatın icra dosyasında dikkate alınması gerektiğini ortaya koymuştur.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında asıl borçlu sıfatıyla 10/07/2012 tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar ...ile...'nun 500.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete 01/03/2017 tarihinde 50.000,00-TL, 28/03/2017 tarihinde 50.000,00-TL, 11/04/2017 tarihinde 200.000,00-TL, 17/07/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 26/07/2017 tarihinde 34.375,00-TL kredi kullandırıldığı, kredi hesaplarına kısmi tahsilatlar sağlandığı, ödeme aksaklıkları üzerine hesapların 21/09/2017 tarihinde kat edildiği,

bilirkişi hesaplamasına göre 10/12/2017 takip tarihi itibariyle bankanın 319.381,32-TL asıl alacak, 7.875,16-TL işlemiş faiz, 393,76-TL ... olmak üzere toplam 327.650,24-TL alacağının bulunduğu, davalı ...

Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla müteselsil kefiller ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, takip tarihinden itibaren 319.381,32-TL alacağa yıllık %60 oranında temerrüt faizi uygulanması talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz üzerinden %5 ...'nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsili gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalının borca itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalılar tarafından tahsilinde borca mahsup edilmek suretiyle davacı bankaya verilen çeklerden dava tarihinden sonra 01/12/2017 tarihinde tahsil ettiği 34.302,81-TL'nin 29/12/2017 tarihinde tahsil ettiği 4.344,50-TL'nin 03/01/2018 tarihinde tahsil ettiği 4.968,50-TL'nin 16/01/2018 tarihinde tahsil ettiği 38.905,50-TL'nin 01/02/2018 tarihinde tahsil ettiği 2.968,50-TL olmak üzere toplam tahsil edilen 85.489,81-TL'nin icra müdürlüğünce hesaplanacak borçtan tahsil tarihleri gözetilmek suretiyle mahsubuna karar verilmiştir.

Alacak likit olup İİK 67 maddesindeki şartlar oluştuğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 65.530,04-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...