İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1441 K.2019/991

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 20/12/2017 havele tarihli dava dilekçesinde özetle: 17/09/2017 tarihinde, saat 00:10 sıralarında ... İli, ... İlçesi'nde ...'ya ait kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak'tan ... sokağa çıkış yaptığı sırada aracının ön kısımları ile bu esnada ...

Sokak'tan gelen sürücü ...'e ait kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile sol yan kısımları ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İş bu kazanın oluşumunda kusura kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflarınca sigortalı ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, iş bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın KTK'nın 51/1-a ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kazaya ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... no'lu dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, davacı ... için,

6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı ve geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 500,00.-TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının 18/12/2017 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde cevap dilekçesi verilmesi için ek süre isteğinde bulunmuş olup, mevcut duruma göre cevap dilekçesinin 2 haftalık süre içerisinde hazırlanmasının çok zor olacağı anlaşıldığından, mahkememizin 10/01/2018 tarihli ara kararı ile cevap süresinin uzatılması isteğinin kabulüne karar verilmiş ancak davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigortaya sigortalı olan ... Plaka sayılı araç ile davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, bakıcı, bakım gideri ve tedavi gideri olup olmadığı, maddi tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davalı sigortaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyası ile ZMMS poliçesinin gönderildiği, hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ... Esas - ... Karar sayılı dosyanın uyap üzerinden gönderildiği görülmüştür.

İzmir Trafik Tesçil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği araçların kaza tarihindeki maliklerini gösterir kayıtların gönderildiği görülmüştür.

İzmir Çiğli Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait tüm tedavi ve işlemlerini gösterir evrakların ve buna ilişkin 1 adet CD'nin gönderildiği görülmüştür.

Dosyaya celb edilen 14/01/2019 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 08/07/2019 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu , Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 19/06/2018 tarihli ATK raporu, 21/06/2018 havale tarihli trafik uzmanı bilirkişi raporu, İzmir Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi'nin 10/01/2018 tarihli tıbbi evrak dökümanları , Araç polnet çıktıları, Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı dosyamız içerisindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu mahkememizin 15/05/2018 tarih ... no.lu celsesinde davalı sigorta olup, KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/07/2019 havale tarihli dilekçe ile ; talepler ve zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, tarafların birbirinden her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle konusuz kaldığının bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/07/2019 havale tarihli dilekçe ile ;talepler ve zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, tarafların birbirinden her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle dava açıldıktan sonra davacının istem konusu tazminat tutarı davalı tarafça karşılanmış olması sebebiyle dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafta olduğuna kanaatine varılmıştır.

Hal böyle olunca ileri sürülen talep nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı