İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/148 K.2020/327

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 2015-2016 yıllarını kapsayan mal alım satımına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklanan 12.914,64 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve cari hesap özeti içerisinde yer alan faturaların tamamının davalı tarafından imza karşılığında teslim alındığını, ancak davacı tarafça defalarca davalı şirket yetkililerinden borcun ödenmesi istenmesine rağmen, borcun ödenmesi hususunda olumlu bir yanıt alınamadığını, bu nedenle icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını,

icra takip dosyasından ödeme emri taraflarına 27/12/2016 tarihinde tebliğ edildikten sonra sırf zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davacı şirketin mağdur olduğunu, ayrıca davalı tarafın 27/06/2016 tarihinde 3.034,69 TL bedelli çek ile kısmi ödeme yaptığını, dolayısı ile taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve davalı borçlunun borcunun sabit olduğunu, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

açıklanan nedenlerle borçlunun takip konusu borç aslını ve borcun takip dosyasında belirtilen işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde bahsedildiği gibi her hangi bir borcunun bulunmadığını, yargılama aşamasında bu hususun açıklığa kavuşacağını, ayrıca alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu beyan ile aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalı tarafça bildirilen adreste yerinde inceleme yapılmak üzere dosya ve ekleri SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği hususlarında rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi 030/05/2018 tarihli raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, ayrıca davalı vekilinin 27/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri isteminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı