İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/239 K.2018/1247

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. tarafından müvekkili ... Şti.'i aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile iki adet kambiyo senedine dayalı olarak... örnek icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısının şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin...’ın amcasının oğlu ...'ın (TCKN:...) borç para istediğini, ...'ın faaliyet alanının ...

Şti adlı şirketin sahibi ve şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın nakit olarak yardımcı olamayacağını söylemesi üzerine ...’ın takibe konu 15.04.2016 tarihli ... seri numaralı 23.710,- TL ve 15.05.2016 tarihli 23.710,- TL ...seri numaralı çekleri keşide etmek zorunda kaldığını, ...’ın isteği üzerine müvekkilinin keşide ettiği çeklerin lehtarı olarak ...

Şti’ini belirttiğini, çeklerin ödeme günü geldiğinde ...'ın akrabalık ilişkisini kullanarak müvekkilinden aldığı çeklerin bedelini ödemediğini, müvekkilinin İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... esas sayılı dosyalarının borçlusunun olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu alacakların borçlusu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını belirterek müvekkili şirketin takibe konu kambiyo senetlerinin borçlusu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya ... Madde ...uyarınca tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... nun... maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili tarafından, davacı aleyhine davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile 26/05/2016 tarihinde 23.710.00 TL asıl alacak, 2.371.00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 26.081.00 -TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27/05/2016 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmediği ve takibin halen derdest olduğu,

yine aynı davalı şirket vekili tarafından davacı aleyhine aynı icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine 26/04/2016 tarihinde 23.710.00 TL asıl alacak, 2.371.00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 26.081.00 -TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 03/05/2016 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmediği ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Menfi tespit istemine konu kambiyo senetleri ..., lehdarı davalı şirket, keşidecisi davacı, 25.000 TL bedelli, 15/04/2016 keşide tarihli çek ile ..., lehdarı davalı şirket, keşidecisi davacı, 25.000 TL bedelli, 15/05/2016 keşide tarihli çektir.

Davacı, davalı şirket vekili tarafından kendisi aleyhine girişilen İzmir ...İcra Dairesi'nin ... ve ... Esas sayılı icra takibleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiş, yargılama sırasında davaya konu alacağı davalıya ödediğinden davasını istirdata dönüştürmüştür.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Kambiyo senetleri, taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu olmadığını senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, sadece yazılı delil ile kanıtlamak zorunda bulunduğundan, mahkememize davacı yanca bu yönde yazılı bir delil sunulmadığından ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan deliller itibariyle de davayı ispata yarar herhangi bir yazılı delil bulunmadığından, mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir olunmuş, ayrıca koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...