İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/38 K.2018/1328

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle ... imza yetkisine haiz şirket müdürü ve %35 hissedar olduğunu, davalı şirketin 10/10/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmeden metazuri bir şekilde yapıldığını, toplantı sonuna yetişen müvekkilinin alınmış kararla karşılaştığını, karar gününe kadar her ne adı altında olursa olsun aylık 8.750 TL sabit geliri olan davacının bu kararla gelirinin 4.500 TL ye indirildiğini, diğer büyük ortak ... in aylık gelirinin 11.000 TL ye çıkartıldığını,

o güne kadar 3.750 TL alan diğer iki ortağı ise hiçbir yetkilerinin olmamasına rağmen kendilerinden idari danışmanlık , araştırma ve geliştirme danışmanlığı alınıyormuş gibi karar alınıp danışmanlık ücreti olarak da 2.500 TL belirlendiğini, böylelikle diğer ortaklarını 6.250 TL aylık gelir almasının sağlandığını, bu kararla birlikte davacının geliri düşerken diğer ortaklarınkinin arttığını, diğer ortaklar ... ve ... ın danışmanlık hizmeti verecek yetkinlikte bilgi birikiminin olmadığını, ayrıca bu kişilerin ...

Şti ünvanlı şirketle ortak olduklarını, bundan başka bir sıfatlarının bulunmadığını, davacının ise 1999 yılından beri bir fiil şirkette teknik müdür olarak çalıştığını, bilgi birikimi ve tecrübesinin bulunduğunu, eğer danışmana ihtiyaç var ise bunun davacı olması gerektiğini, davacının uzun bir zamandır büyük ortak ... ile ve onun idari müdürü olarak atanan oğlu ...ile anlaşamadığını, diğer ortaklara hak etmemelerine rağmen ekstradan ödeme yaparak birlikte hareket ettiklerini ve söz konusu kararın böylece alındığını, tutanakta toplantının davacıya tebliğ edildiği yazılı ise de böyle bir tebligatın bulunmadığını,

o gün hasbelkader şirkette olan davacının toplantının sonunda haberdar olduğunu, kararı görünce derhal muhalif olarak durumu hazirun tutanağı olduğunu anladığı belgeyi derc ettiğini, diğer ortakların davacıyı bezdirerek hissesini ...'ye satmasını sağlamaya çalıştıklarını, dava konusu karar ile davacının ciddi gelir kaybı yaşadığını ileri sürerek 10/10/2016 tarihli olağan üstü genel kurul kararlarının usulden ve esastan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacıya genel kurul toplantısının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulsüz çağrı esas alınmak suretiyle genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davanın esası yönünden de davacının 2015 yılı Haziran ayında başlayan rahatsızlıkları nedeniyle şirketin iş ve işleyişi ile ilgilenmemeye başladığını,

2016 yılı Mayıs ayında sağlık sebeplerini ileri sürerek şirketteki görevinden istifa ettiğini ancak davacının maddi imkan sağlanması amacıyla istifasından sonra 2016 yılı Haziran ayında yeniden müdür olarak atandığını, ancak müdürlük vasfının kağıt üzerinde kaldığını, davacının şirket işlerinden uzak durduğunu, diğer ortaklar ile şahsi ilişki ve şirket ile ilgili konularda ilişki kurmadığını, şirketin idari kadroda çalışanlarını dahi tanımadığını, davacının şirketten ayrı kaldığı sürede şirket yönetiminde yeniden yapılanma oluşturma zorunluluğu doğduğunu, şirkete ... in müdür olarak getirildiğini,

... in oluşturduğu ekip ile başarılı olduğunu, genel kurul kararında müdürlük görevini fiilen aktif olarak ifa edecek ortaklara ödenecek maaş takdir edilirken ortaklara şirket işleyişine ve karlılık oranına katkılarının göz önünde bulundurulduğunu, şirket ortakları... ile ... ün kendilerine yüklenen danışmanlık işlerine verecek bilgi birikimi ve donanıma sahip olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış , tanıklar dinlenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Davalı şirketin 10/10/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinin incelenmesinden davacı ...'nin hazirun cetvelinde imzasının bulunduğu, dolayısıyla toplantıya katıldığı ancak hazirun cetvelindeki imzasının üstünde "itiraz kaydıyla" şeklinde not bulunduğu anlaşılmış, genel kurul toplantı kararları tutanağının incelenmesinden ...nolu bent ile "Müdürler Kurulu üyelerinden ... in şirket müdürü olarak görevine devam etmesine ve kendisine bakım ve onarım konularındaki danışmanlık hizmetinden ötürü aylık net 7.250 TL maaş bağlanmasına,

... ün şirket müdürü olarak görevine devam etmesine ve kendisine idari konulardaki danışmanlık hizmetinden ötürü aylık net 2.500 TL maaş bağlanmasına,...'ın şirket müdürü olarak görevine devam etmesine ve kendisine araştırma ve geliştirme konularındaki danışmanlık hizmetinden ötürü aylık net 2.500 TL maaş bağlanmasına, ... nin şirket müdürü olarak devam etmesine ve kendisine aylık net 750 TL maaş bağlanmasına ve şirket ortaklarının her birine şirket toplantılarına katılmaları şartıyla 3.750 TL huzur hakkı verilmesine, bir olumsuz olaya karşılık üç oyla karar verildi. " şeklinde alınmış karar bulunduğu,

davacının da bu kararın iptalini talep ettiği saptanmıştır.

Bilirkişiler YMM ...ve Makine Müh. ... sundukları 27/03/2018 tarihli ek raporda; davacı şirketin iştigal konusu ve karlılık değerleri dikkate alındığında davacıya huzur hakkı olarak 8.750 TL ödenmesinin uygun olduğunu, dava konusu olağan üstü genel kurul gündeminin süresinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacı da dahil ortaklarının şirkete bildirdikleri adrese taahhütlü mektupla gönderildiğini, çağrının usulüne uygun yapıldığını, usulüne uygun çağrıyla yapılan dava konusu genel kurul toplantısına şirketin tüm ortaklarının katılıp oy kullandığını, 10/10/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantı şartlarının sağlandığı sonucuna ulaşıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Toplanan tüm deliller karşısında davacının davalı şirkette %35 oranında ortak olduğu, diğer ortaklar ... in %35 oranında, ... ün %15 oranında, ... ın %15 oranında hisselerinin bulunduğu, davalı şirketin 10/10/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan ... nolu kararın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle olağan üstü genel kurul toplantısına çağrının usulüne göre yapılıp yapılmadığı değerlendirilmelidir.

10/10/2016 tarihli olağan üstü genel kurul için davacıya çağrı 21/09/2016 tarihinde gönderilmiş evrak 06/10/2016 tarihinde iade edilmişse de davacı toplantıya katılmıştır. Toplantı gündemi 23/09/2016 tarihli ticaret sicil gazetesinden yayımlanmıştır. ... maddesinde belirtilen toplantı yönüyle ilan arasındaki... haftalık süre şartı sağlanmıştır. Bu durum karşısında çağrının usulüne göre yapılmadığı iddiasıyla ilgili butlan ve iptal şartları oluşmamıştır.

... maddesine göre ; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefeti tutanağa geçirten ortağın iptal davası açabilmesi mümkündür. Davacı davaya konu genel kurula katılmış olumsuz oy kullanmış, ancak toplantı tutanağına muhalefet geçirtmemiştir. Toplantıya katılıp sadece olumsuz oy vermek yeterli olmayıp aynı zamanda yasada ortaya konulduğu üzere muhalefetin de tutanağa geçirtilmiş olması gerektiğinden davacının dava konusu genel kurulla ilgili muhalefetini tutanağa geçirtmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · Üye... · Üye ... · Katip ...