İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/526 K.2019/682

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... ve ... plakalı aracın şerit ihlali ve karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmek suçlarını işlemek nedeniyle asli kusurlu olduklarının sabit olduğunu, davalı ... şirketini de ... plakalı aracın mesuliyet sigortası olduğunu, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyasında yaptırmış oldukları delil tespiti sonucunda bilirkişi raporunda tespit edilen 35.000 TL tutarında ki hasar bedelinin ödenmesi için davalıya müracaat edildiğini fakat herhangi bir yanıt alamadıklarını, bu nedenle 20.000,00 TL hasar bedeli ve 1.004,60 TL delil tespit giderinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptırdığı zarar tespitinini kabul etmediklerini, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesini, davacının zararının bilirkişi incelemesi ile tespitini, müvekkil şirketin sadece yasal faizle sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, kazaya ilişkin trafik tespit tutanağı ile krokisi ve araçlara ait ruhsat fotokopileri ve davacı tarafça davalı ... şirketine müracaat edildiğine ilişkin dilekçe davacı vekilince ibraz edilmiş, ayrıca kazaya karışan ..., ... , ... plakalı araç kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ... şirketinden kazaya karışan sigortalı aracına ile ilgili sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kusur ve hasar yönünden inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesine gönderilmiş ve alınan raporda meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu diger sürücü ... in %20 ve davalı sigortalı şirketine sigortalı araç sürücüsü ... ın %80 oranında kusurlu olduğunu ve toplam hasar miktarının 15.573,20 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosya ATK ya gönderilmiş ve ATK dan gelen raporda aynı kusur ve hasar tutarları tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde alınan her iki raporda da davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı ve hasar bedelinin 15.573,20 TL olup dava her ne kadar sadece davalı ... şirketine açılmış ise de Yargıtay uygulamalarına göre davacının toplam hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edebileceği sigorta şirketinin ise dava dışı sürücüye düşen %20 kusur oranı ile ilgili rücu talebinde bulunabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı