İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/626 K.2023/57

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...

Genel Müdürlüğünün adına kayıtlı ... plakalı otobüsüne yolcu olarak bindiğini, otobüsten belli bir durakta inmek istediği sırada davalı araç sürücüsünün müvekkilinin inişini tamamlamadan ve otobüsün kapılarını bile kapatmadan hızla hareket ettiğini bu nedenle müvekkilinin dengesini kaybederek yere düştüğünü ve davalı araç sürücüsünün aracın sağ arka tekerlekleriyle yere düşen müvekkilinin sağ bacağının üzerinden geçerek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan polis tutanaklarında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

kazadan sonra davalı araç sürücüsü ... hakkında İzmir 41.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin bu kazadan sonra bir bacağının kalçadan kesilmesi ve sağ kolunun kırılması sonucu yatalak bir hasta hasta haline geldiğini, bütün ihtiyaçlarını kaza tarihinden itibaren bakıcı marifetiyle görebildiğini, izah edilen bu nedenlerle belirsiz alacak davalarının kabulü ile 1.000-TL geçici iş göremezlik, 1.000-TL bakıcı gideri, 1.000-TL maluliyet ve 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 23/10/2013 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2017 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 4.514,97-TL, bakıcı giderini 84.215,17-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 52.668,60-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazanın davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, olayda müvekkili idarenin ve araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sırasında 80 yaşında olduğu ve gelir getirici bir işe sahip olmadığından kazanç kaybı oluşmasının mümkün olmadığı,

dosyada bakıcı giderinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacının kendi kusuru ile yaralandığından manevi tazminat talebinin kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminat tutarı, kusur durumu, olayın oluş biçimi ve tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayacak ölçüde fahiş olduğunu, bu nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan aracın müvekkil şirkete sigortalı oduğunu ve poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 250.000-TL olduğunu ancak müvekkil sigorta şirketinni sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, son yasal düzenlemeler gereği sağlık hizmeti bedelleri, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri gibi SGK tarafından karşılanacak olan bedeller için sigorta şiketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin trafiğin yoğun olduğu bir sırada yolcuların durak harici inme talebinde bulunduklarını, müvekkinin durağa yanaştığı sırada yolcular ile arasında tartışma çıktığı ve müvekkilinin dikkatinin dağılması nedeni ile davacının otobüsten indiği sırada aynadan davacıyı görmeyerek hareket ettiği ve bu talihsiz kazanın meydana geldiğini, davacının maluliyet raporunun aldırlması gerektiği ve talep edilen tazminat bedelinin müvekkilin sosyl ve ekonomik durumu göz önüne alındığında fahiş bir bedel olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İzmir 3.ATM'sinin ... esas sayılı dosyasında açılan trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat alacağına ilişkin yasal faiz işletilmesi talebini içerir faiz istemli ek davadır.

Asıl tazminat alacaklarının talep edildiği İzmir 3.ATM'sinin dosyasında yapılan yargılama sonucunda; 01/06/2017 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile davanın maddi tazminat yönünden kabulüne ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.HD'sine gönderildiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17.HD'sinin 20/01/2022 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; İzmir 3.ATM'sinin ... esas, ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve davanın görev dava şartı yokluğundan reddine ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden yapılan araştırmada İzmir BAM 17.HD since verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın İzmir 5.Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacının 23/03/2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılar davaya dahil edilmiş ve taraf teşkilinin sağlanması bakımından bir kısım davacılar vekiline davanın takip edilmesi için terekeye temsilci tayini için başvuruda bulunmak üzere süre verilmiş ve İzmir 2.SHM'sinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davacı müteveffa ... in terekesine mahkememiz dosyasında temsil etmek üzere AV. ... temsilci olarak atanmıştır.

Davacı tarafça trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davadaki tazminat talepleri yönünden mahkememizde açılan davanın maddi ve manevi tazminat alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebine yönelik ek dava olduğu, tazminat davası yönünden açılan asıl dava sonucunda İzmir BAM 17.HD'sinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun kesin olarak karar verildiği,

tazminat alacaklarına işletilecek faiz talebi yönünden de açılan mahkememizdeki davanın da tazminat alacağının görülmekte olduğu mahkemede görülmesi gerektiği, asıl alacağa konu davada görevli mahkemenin taraflar arasındaki işlerin Tüketici mahiyetindeki taşıma ilişkisi olması nedeniyle Tüketici Kanunu gereğince Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna kesin olarak karar verildiği,

tazminat alacağına yönelik faiz talebine ilişkin de taraflar arasındaki işlemin tüketici mahiyetindeki taşıma ilişkisi söz konusu olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.