İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/713 K.2021/299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Kısıtlı ...'a ait "İzmir İli, ..." mesken üzerinde davalı lehine 25/08/2015 tarihinde 2. Derecede ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine konulmuş 1.000.000,00 TL değerinde 1.derece ipoteğin mevcut olduğunu, davalı tarafından ... Bankası lehine konulmuş olan 1. Derecedeki ipoteğin de Bornova ...

Noterliği'nin 30/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile temlik alındığını, davacı ...'ın İzmir ...

SHM'nin 01/06/2017 tarihli ... esas sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, vesayet dosyasında bulunan Manisa Ruh ve Sinir Hastalığı Hastanesinden alınan 30/03/2017 tarihli raporda akli dengesinin yerinde olmadığının bildirildiğini, davacı ...'ın bu rahatsızlığının yeni olmayıp 14/10/2008 tarihinde Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan epikriz raporunda da akut ve geçici psikotik bozukluklarının tespit edildiğini dolayısıyla davacının her iki ipoteğin tesis edildiği tarihte hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını,

davalı lehine olan 25/08/2015 tarihli ipotek senedinde davacının davalı ...'ndan aldığı 1.500.000,00-TL karşılığında ipoteğin tesis edildiği belirtilmişse de müvekkilinin davalıdan böyle bir para almadığını, aralarında böyle bir para alışverişini doğurabilecek ticari ilişkinin de bulunmadığını, her iki ipoteğin de kısıtlı ...'ın torunu olan ... ve onun sahibi olduğu ...'nin borcunun kefili olarak düzenlendiğini, bu ipotekler alınırken TBK 584 maddesine göre davacının eşinin rızasının alınmadığını, bu nedenle dahi davacının verdiği ipoteklerin geçersiz olduğunu,

her iki ipoteğin de batıl ve TMK 1025 maddesine göre yolsuz teşkil hükmünde olup her iki ipotek şerhinin hata hile ve ehliyetsizlik hukuki nedenleriyle kısıtlının davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması karşısında fekkine ,%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılırken kısıtlı adına düzenlenmiş bir vekaletname sunulmadığını, vasi adına düzenlenmiş vekaletname ile kısıtlının temsil edilerek dava açılamayacağını, davada harca esas değer olarak 200.000,00 TL gösterildiğini, ancak talep kısmında 1.500.000,00 TL+244.844,11 TL lik ipoteğin fekkini talep ettiğini bu nedenle harcın eksik yatırıldığını, davacı tarafça açılan iş bu menfi tespit davasında İİK 72.maddesi gereğince gerek icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ve gerekse müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yetki itirazının yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu edilen fekki istenen her iki ipoteğin toplam değerinin 1.744.844,11-TL olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 200.000,00TL olarak gösterildiği anlaşılmakla, eksik harcın ikmali için davacı tarafa süre verilmiş verilen süre içerisinde eksik harç tamamlanmakla davaya devam olunmuştur. Dava, değerine göre başlangıçta hakimlik dosyası olarak görülmekte iken harcın ikmali ile dava değeri 300.000-TL'yi aştığından mahkememiz heyeti tarafından yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dilekçesinde davanın kısıtlı ... adına vasisi tarafından açıldığının bildirilmesine rağmen dava dilekçesi ekinde yalnızca vasinin vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmış, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmiş davacı vekili vasinin kısıtlı adına iş bu davayı açabilmesi için husumete izin verildiğine dair İzmir ...SHM'nin 14/07/2017 tarihli ... esas ... karar sayılı ek kararını ve vasinin kısıtlıyı temsilen verdiği vekaletnameyi sunmuş, bu yönüyle eksikliklerin giderildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, ipotek akit belgeleri,İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas dosya örneği, davalının ... Bankasından temlik aldığı alacağa ilişkin belgeler, davacının akıl sağlığına ilişkin ilgili hastane kayıtları, tedavi belgeleri getirtilip incelenmiş, davacının hukuki işlem ehliyeti olup olmadığı konusunda adli tıp kurumundan rapor alınmıştır.

Dava konusu İzmir İli, ... Atelye niteliğindeki taşınmazın; kısıtlı ... adına kayıtlı olduğu, ... Bankası lehine 20/12/2013 tarihli ve ... yevmiye nolu işlemle 1.000.000,00-TL tutarlı 1. derecede ipotek tesis edildiği, ... lehine 2.derecede 25/08/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu işlemle 1.500.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. ... Bankası lehine tesis edilen 20/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ipoteğin ...'a ...

Bankası tarafından açılmış ve açılacak her türlü kredi ve ...'ın kendisinin veya borçlusu yada cirantası olduğu senetlerden kaynaklanan borcun teminatı olarak verildiği anlaşılmıştır. ... lehine tesis edilen 25/08/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ipoteğin akit tablosunda ...'ın ...'ndan aldığı 1.500.000-TL bedel mukabilinde ikinci derecede faizsiz olarak tesis edildiğinin kabul edildiği saptanmıştır.

... Bankası .../İzmir Şubesi tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinden; ... Bankası AŞ ... Şubesi ile ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince dava konusu 20/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı 1.000.000-TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, .... Bankası AŞ ... Şubesinin ...'dan olan 244.844,11-TL alacağının ve bu alacağın teminatını teşkil eden 20/12/2013 tarihli ... yevmiye nolu 1.000.000-TL bedelli ipoteği için talep hakkının Bornova ... Noterliği'nin 30/09/2016 tarihli ... yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle ...'na temlik edildiği anlaşılmıştır.

Bu davanın konusunu davacı adına kayıtlı İzmir ili, ... Atelye niteliğindeki taşınmaz üzerine tesis edilen 20/12/2013 tarihli ... yevmiye nolu 1.000.000-TL bedelli olup, lehdar .... Bankası AŞ tarafından davalıya 244.844,11-TL alacak için temlik edilen ipotek ve davalı ... lehine aynı taşınmaz üzerine tesis edilen 25/08/2015 tarihli 2.derecede 1.500.000-TL bedelli ipotek olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 244.844,11 TL temlik alınan ipotek bedeli, 204.119,49 TL faiz ile 1.500.000,00 TL ipotek bedeli toplam 1.948.963,60 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin olduğu, davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne takibin iptali davası açıldığı, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 244.844,11 TL'lik ipotek bedeli ve 204.199,49 TL takipten önce işlemiş faiz yönünden iptali, diğer taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 01/06/2017 tarihli kararı ile;TMK 405 maddesi uyarınca ...'ın kısıtlanmasına kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu 02/01/2020 tarihli raporunda; tıbbi belgelerin incelendiğinde; kişinin işlem tarihlerinde bir akli arıza içinde olduğunu gösteren herhangi bir tıbbi belge ve bulguya rastlanmadığı, kişinin işlem tarihlerinde menfaatlerine müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbestçe tek başına eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...'ın ipotek tesis tarihleri olan 20/12/2013 ve 25/08/2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu görüşü bildirilmiştir. Davacı tarafça bu rapora itiraz edilmiştir.

Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 22/09/2020 tarihli raporunda.

02/10/2019 ve 23/12/2019 tarihlerinde yapılan muayeneleri ve psikometrik incelemesi sonucunda, kendisinin fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini azaltacak mahiyette ve derecede olan Hafif Kognitif Bozukluk saptanmış ise de, kişide saptanan bu halin klinik özellikleri dikkate alındığında işlem tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği, kişinin işlem tarihlerinde bir akli arıza içinde olduğunu gösteren herhangi bir tıbbi belge ve bulguya da rastlanmadığı,

ipotek tesis tarihleri olan 20/12/2013 ve 25/08/2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu ortaya konulmuştur. Bu rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmişse de dosya kapsamı ve rapor içeriği itibariyle talep yerinde görülmemiştir.

Uyaptan çıkartılan nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinden; davacı ...'ın 06/03/1962 tarihinde evlendiği, ipotek tesis tarihlerinde evli olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından sunulan 24/08/2015 tarihli ... ile ... arasındaki sözleşme içeriğinden sözleşmenin teminatı olarak mülkiyeti davacı ...'a ait olan İzmir ili, ... arsa paylı gayrimenkul üzerine ... yetkilisi olan ... lehine 1.dereceden 2. Sırada 1.500.000-TL ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; İzmir ili, ... arsa paylı, ... Nolu bağımsız bölümün davacı ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın bu taşınmazı üzerine ...'ın .... Bankası AŞ ile akdettiği genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak 20/12/2013 tarihli ... yevmiye nolu ipoteği tesis ettiği, daha sonra yine ...'ın sahibi olduğu ...'nin davalının sahibi olduğu ... ile akdettiği sözleşme nedeniyle ... lehine 25/08/2015 tarihli 1.500.000-TL bedelli ipoteği tesis ettiği, ...'ın .... Bankası AŞ'ne olan 244.844,11-TL borcunun davalı ... tarafından ipoteğe ilişkin talep hakkıyla birlikte temlik alındığı anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın ipoteklerin tesis tarihi olan 20/12/2013 ve 25/08/2015 tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı ileri sürülmüş olup yapılan incelemede; ...'ın İzmir ... SHM'since TMK 405 maddesine göre akıl hastalığı sebebiyle 01/06/2017 tarihinde kısıtlanması söz konusu ise de, ATK ... İhtisas Kurulu ve ATK ...Üst Kurumu raporlarında ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde hukuki işlem ehliyetini etkileyecek akıl hastalığının olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki iddianın sübuta ermediği, ipotek tesis tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının ipotek lehtarlarıyla ticari ilişkiye girmediği ve para almadığı ileri sürülmüşse de, her iki ipoteğin de torunu ... ve ...'ın ortağı olduğu ... Şirketinin borcu nedeniyle tesis edildiği belirlenmekle bu iddia nedeniyle ipoteklerin geçersiz olduğu ve fekki yönündeki iddianın sübuta ermediği kabul edilebilir olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından ipoteklerin tesis edildiği sırada evli olmasına rağmen eş rızasının sağlanmadığı iddiasının değerlendirilmesinden; davaya konu her iki ipotek akit tablosunda kefalet hükmünün bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ipoteklerin tesisinde TBK 584 maddesinde eş rızasının gerekmediği kanaati oluşmuştur.

Sonuç olarak davacının ipoteklerin tesis tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine sahip olduğu, ipotek akit tablosu içeriğinde kefalet hükmünün bulunmadığı, ipotek tesisi nedeniyle eş rızasının gerekmediği, davacının ipotek nedeniyle lehtarlardan para almadığı savunmasının yerinde olmadığı, ipoteklerin 3.kişinin borcunun temini için tesis edildiği dikkate alınarak sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır