İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2018/1147

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, zorunlu trafik poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/09/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki maliki ... olan ...plakalı araca, ... (... zeyilname ile ) plakalı araç sürücüsü ...'in çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davalı ...sigorta şirketinin...'a ait ... plaka sayılı araca çarpan ...zeyilnamesi mevcuttur) plaka sayılı aracın ...poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, müvekkili ...'un ...plakalı aracı tamir eden servis sahibi olduğunu, aracın tamir edildikten sonra araç sahibine teslim edildiğini, ancak sigorta şirketinden ödeme alınamadığını, bu nedenle araç malikinin aracın tamir bedeli, değer kaybı,

eksper ücreti ve çekici ücreti alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, Mehmet Karakoyun'un maliki olduğu aracın bu kaza neticesinde hasar miktarı alacağını, değer kaybını ve çekici ücret alacağı ile ekper ücret alacağını temlik almak suretiyle araç malikinin tüm haklarına halef olduğunu, bu nedenle alacağa bağlı olan faiz dahil her türlü hakkın sahibinin müvekkili olduğunu, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ...sayılı hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan her bir parça, parça kodları ile gösterildiğini, toplam hasarın KDV hariç 3165 TL olarak belirlendiğini,

ayrica eksper raporunda ...plakalı aracın kusurunun olmadığının belirtildiğini, davalı sigorta şirketince sebep gösterilmeksizin hiçbir ödeme yapılmadığını, eksper raporunun alınması için yapılan 147,50 TL eksper ücreti ve 236 tl çekici ücreti taleplerine rağmen taraflarına halen ödenmediğini belirterek aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için şimdilik 500 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 236 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına,

ayrıca eksper ücreti olan 147.50 TL yargılama giderleri içinde sayılarak tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde... numaralı 05/05/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celb olunmuş ve yargılamanın teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle dosya otomotiv ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunarak, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 10/04/2018 havale tarihli rapor süresi içinde mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi heyetinin anılan raporlarında özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı taraf sürücüsü ...'in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının temlik alacaklısı bulunduğu araç sürücüsü ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.516,40 TL (KDV) dahil hasar meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı ... aracın, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 13.000,00 TL olduğu, söz konusu kaza nedeniyle araçta 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... AŞ tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybı tutarının 750,00 TL den sorumlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 18/09/2018 havale tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesi ile; bakiye hasar bedeli yönünden 500 TL olan taleplerini 2.137,51 TL daha arttırdıklarını, 2.637,50 TL ye yükselttiklerini, toplam 2.637,50 TL bakiye alacaklarının tamamının 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile lehlerine hüküm altına alınmasını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 25/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ile çekici ücretine ilişkin temlik alınan alacağın kazaya karışan diğer araç ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, tespit edilecek maddi zararın (hasar bedelinin) davalı tarafından akdedilen poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı, karşılanacak ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davacının temlik alacaklısı olduğu dava dışı ...'a ait, yine dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında teminat altına alınan dava dışı ...'e ait, sürücüsü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç 25/09/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmışlardır.

Davaya konu kazanın oluşumunda davalı taraf sigortalısı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı...'in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının temlik alacaklısı bulunduğu... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı...'ın ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.516,40 TL (KDV) dahil hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olmuştur.

Eldeki davada, davalı ... Aş trafik(zmms) sigortacısı sıfatına haiz olup, işleten ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur.

Açıklanan nedenlerle, davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%75) sorumlu olduğu, bu tazminat tutarının ise 2.637,30 TL na isabet ettiği, ayrıca davalı sigorta şirketinin 236 TL çekici ücretinden de sorumluluğun bulunduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik ve vekaletname uyarınca iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, davacının iş bu dava sebebiyle yapmış olduğu eksper gideri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hükmolunan vekalet ücreti maktu olarak takdir edilmiştir.

Katip ... Hakim...