İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/939 K.2018/320

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ...

Nolu Trafik Sigortası Poliçesi ile 01.04.2016/01.04.2017 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, 07.03.2017 tarihinde dava dışı ... tarafından uyuşturucu madde alarak kullanılması sırasında meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde poliçe limiti olan 33.000,00-TL tazminat tutarının müvekkili şirket tarafından 23.05.2017 tarihinde ödendiğini,

alınan hastane raporunda sigortalı araç sürücüsünün sigortalı aracı kaza anında uyuşturucu madde alarak kullandığı tespit edildiğinden Trafik Sigortası Genel Şartları ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu,beyan ile yargılama esnasında re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 33.000,00-TL’nin 23.05.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı ... Bingül katıldığı 27/03/2018 tarihli duruşmada; davaya karşı diyeceğinin olmadığını, kazaya sebebiyet veren şahıstan herhangi bir tazminat alamadığını, ayrıca mal varlığına başka bir nedenle devlet tarafından el konulduğunu beyan etmiştir. İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nden celp edilen trafik kaydına göre ... plakalı hususi otomobilin davalı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında trafik poliçesi tanzim edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan trafik sigortacısı davacının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkmeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanının belirlenmesine esas olan tüketici işleminin tarifi yapılmıştır.

Somut olayda; davacı, davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsil etmek istemektedir. Bu durum karşısında, davaya konu istemin, taraflar arasındaki trafik sigorta(zmms) sözleşmesine dayandığı açıktır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davalı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir.

O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gözetildiğinde; davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak, davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı