İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/993 K.2018/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya... nolu kredi kartları verildiğini, davalının kredi kartlarının kullanımından doğan borcunu ödememesi sebebiyle 20/08/2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamenin 28/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve faize itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının borca ve faize itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar : Davalının davacı bankaya ait kredi kartı kullanımından dolayı borçlu bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde özetle ; davacı banka tarafından 03/02/2014 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 ödeme emrinin 05/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 11/04/2014 tarihinde borç ve takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları doğrultusunda taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, davacının bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı ve nedenleri hakkında ayrıca ve özellikle işlemiş faiz ve temerrüt faiz hesabı da yapılarak takip talepnamesinin tamamını cevaplar mahiyette rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından davalıya kredi kartı verildiği,

dönem borçları ödenmediğinden hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderilip temerrüde düşürüldüğü, borcun ödenmediği, 03/02/2014 takip tarihi itibariyle davalının 2.586,26.-TL asıl alacak, 103,60.-TL işlemiş temerrüt faizi, 5,18.-TL BSMV ve 4,95.-TL masraftan dolayı borçlu bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay ....

HD' nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "...Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “asıl alacakla ilgili davanın kabulüne, işlemiş faize ilişkin davanın 103,60-TL'lik bölümünün kabulüne, BSMV'nin 5,18-TL'lik bölümünün kabulüne, masraflara ilişkin davanın kabulüne ” denildiği halde, gerekçeli kararda “1-Davanın kısmen kabulü ile;İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı banka tarafından davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibi sırasında davalının asıl alacak ve masraf ile işlemiş faiz ve temerrüt faizinin 103,60-TL'lik,

BSMV'nin 5,18-TL'lik bölümüne vaki itirazının iptali ile takibin toplamda 2.699,99-TL'lik bölümü üzerinden devamına,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Asıl alacak üzerinden %20 oranı üzerinden hesap edilen 517,25-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK' nın 381/2.

(HMK'nın 298/2 md.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce usül ve yasaya ugun Yargıtay İlamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller, Yargıtay .... HD' nin ... esas ... karar sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava;itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı arasında 20.08.2009 tarihinde ve 24.09.2012 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davacı tarafça davalıya kredi kartı verildiği, ancak kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya hesap kat ihtarı gönderilerek davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bankacı bilirkişi Bahri Keçebaş'tan rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve açık olduğu, hesap kat ihtarının davalının sözleşmede belirtilen iş adresine yapılması nedeniyle muacceliyetin gerçekleşmiş sayıldığı, buna göre davacının davalıdan 2.586,26 TL asıl alacak, 103,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,18 TL işlemiş temerrüt faizinin BSMV si, 4,95 TL masraf ve ihtar gideri olmak üzere toplam 2.699,99 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.