İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/105 K.2019/1161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/01/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle.

Davalı aleyhine 14/11/2015 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı gereğince İzmir ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan 20/01/2016 tarihine dek ödenmeyen 2.585,34-TL aidat alacağının tahsili için 2.585,34-TL aidat alacağı ile 233,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.818,67-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 30/01/2017 tarihinde takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Manisa ilinde ikamet etmekte olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı kooperatife borcunun olmadığını, talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını aidat alacaklarının hangi yıl ve aylara ait olduğunun belirtilmediğini, davacının asıl alacak taleplerini kabul etmediklerinden dolayı faiz ve feri taleplerini de kabuıl etmediklerini beyanda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının; HMK 14/2 maddesi gereğince dava tüzel kişilik ile ortağı arasında olduğundan kesin yetki kuralı gereği reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacı kooperatifin davalıdan kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat alacağı ve aidat alacağının faizleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Ortaklık Ana Sözleşmesinin bir örneği ile 14/11/2015 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının bir sureti davacı kooperatiften celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından 20/01/2017 tarihinde, ... aleyhine 2.585,34-TL'si asıl alacak, 233,33- TL'si işlemiş faiz olmak üzere, toplam 2.818,67- TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 30/01/2017 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişi ...' e tevdi ile kooperatif defterleri üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda takip talepnamesini karşılar şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2019 havale tarihli raporda özetle ; 20/01/2017 Ödeme Emri tarihi itibariyle davacı ...nin davalı ...'den talep edebilecek alacak miktarının 1.551,10-TL Asıl alacak 787,49-TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 2.338,59-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz 10/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline " dava açarken dava değerini 2.585,34-TL olarak gösterdiği, icra takibinde toplam bedelin 2.818,67-TL olduğu, davacı tarafça taleplerinde itirazın iptalinin istediğini belirtmiş olması nedeniyle takibin tamamen mi iptalini istediği ya da takibin asıl alacak üzerinden kısmen mi istediği hususlarında beyanda bulunması,

takibin tamamı üzerinden iptali isteniyor ise eksik harcın tamamlaması hususunda ve alacakların aidat alacağı ise hangi aylara ilişkin olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince 19/09/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile İzmir ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında takibi 2.818,67-TL üzerinden açmış olduklarını, mahkememize sunmuş oldukları dava dilekçesinde sehven dava değerini 2.585,34-TL olarak gösterildiğini, itirazın iptalini istedikleri miktarın 2.818,67-TL olduğunu beyan ederek, süresi içerisinde eksik harcı tamamlamıştır.

Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporıunda;

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine dosya itirazların değerlendirilmesi için kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/06/2019 havale tarihli ek raporda; 20/01/2017 Ödeme Emri tarihi itibariyle davacı ...nin davalı ...'den talep edebilecek alacak miktarının 1.551,10-TL Asıl alacak 787,49-TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 2.338,59-TL olduğu, ancak icra ödeme emrinde talep edilen faiz tutarının 233,33-TL olması nedeniyle taleple bağlılık kuralına göre faizin bu tutar üzerinden hesaba dahil edilmesi halinde talep edilebilecek alacak tutarının 1.551,10-TL Asıl Alacak 233,33-TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam 1.784,43-TL olacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ortaklıktan kaynaklanan kooperatif alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalının aidat alacağına ilişkin gecikme faizi talepli olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının da mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için kooperatifçi bilirkişi ...'den rapor aldırılmış, düzenlenen raporun ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Alınan 12/06/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve toplanan diğer tüm delillere göre.

Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, icra takibi olan 20/01/2017 tarihine kadar Kooperatif Genel Kurul kararlarına göre ödenmesi gereken ve tahahhuk ettirilen davalı hesabına borç yazılan tutarın 7.085,39-TL olduğu, davalı tarafından 5.447,29-TL ödeme yapıldığı, davalının Ortaklık Aidatından kaynaklı 1.638,10-TL borcunun bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ve tespitlerin mevzuata uygun olduğu, Genel Kurul toplantısında gecikme halinde aylık %2 faiz uygulanacağı şeklindeki ibarenin cezai şart olmadığı, gecikme nedeniyle asıl alacağa uygulanacak faiz olarak mahkememizce yorumlandığı, ayrıca TBK nun 120.

Maddesi gereğince; sözlesme ile kararlastırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağından, bilirkişinin %18 faiz üzerinden yaptığı hesaplamanın mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmış, dolayısıyla davacı Kooperatifin davalı ...' den 1.551,10 TL'si anapara, 233,33 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.784,43- TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı